Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р.П. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива " П" к С.Р.П ... С С.Р.П. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива " П" взыскано возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения С.Р.П., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива " П" Б.М.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПК " П" обратился к С.Р.П. с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ работник СПК " П" С.Р.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ - причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Н.И., а также смерти В.А.И. - пассажиров управляемого им и принадлежащего СПК " П" автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК " П" в пользу потерпевшей И.Г.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Выплатив по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПК " П" И.Г.И. взысканную решением суда сумму, истец на основании ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ просил взыскать ее в порядке регресса с С.Р.П.

Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик и его представитель М.В.А., возражая против иска, сослались на отсутствие вины С.Р.П. в дорожно-транспортном происшествии; отсутствие у С.Р.П. путевого листа и приказа на управление им автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Также выражали несогласие с размером взысканной в пользу В.А.И. компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие по СПК " П", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Р.П. выражает несогласие с решением как несоответствующим установленному законом принципу состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание его заявление о достижении с истцом предварительной договоренности о заключении по делу мирового соглашения; не было учтено, что неявка в него представителя истца могла привести к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате установленных приговором суда преступных действий работника, последний несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП он работал в СПК " П" водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 4 км автомобильной дороги " "адрес" - "адрес" - "адрес"" в ходе управления С.Р.П. при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим СПК " П" на праве собственности автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого истцом автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.И.Р.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ работник СПК " П" С.Р.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Н.И. и смерть В.А.И.

Приговором установлено, что управляемый С.Р.П. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пунктов 2.1.2, 10.2, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения ввиду его неосторожности и легкомыслия при управлении им выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.И.Р., что повлекло смерть пассажира управляемого ответчиком автомобиля В.А.И. и причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся в управляемом истцом автомобиле пассажира В.Н.И.

Решением Сарапульского районного суда от 18 августа 2015 года с СПК " П" в пользу сестры погибшего В.А.И. была взыскана компенсация причиненного ей в результате гибели брата в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПК " П" выплатило взысканную с него в пользу И.Г.И. по указанному решению денежную сумму.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, пунктом 5 ст. 234 ТК РФ и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к С.Р.П. в размере выплаченной истцом И.Г.И. в возмещение вреда денежной суммы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку на правильность указанных выводов суда они не влияют и о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела; его неявка в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не являлась.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.