Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А.В.

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Соловьевой Г. Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года, которым исковые требования Соловьевой Г. Г. к Зворыгиной О. А. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 19 мая 2014 года заключенного между Кузнецовым В. М. и Зворыгиной О. А. недействительным, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Зворыгиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца, как наследника после смерти Кузнецова В.М., денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (стоимость автомобиля). Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым В. М., который умер 22.05.2014 года. В период брака, а именно в 2012 году, Кузнецов В.М. приобрел за счет кредитных средств, автомобиль марки "данные изъяты". При оформлении наследственных прав после смерти мужа было установлено, что автомобиль "данные изъяты", подлежащий включению в состав наследства, отчужден в пользу Зворыгиной О.А. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2014 года. Считает, данный договор недействительным в силу ст. 35, 168 ГК РФ, так как у Кузнецова В.М. отсутствовали намерения на продажу автомобиля, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и не мог быть отчужден без ее согласия, а также договор купли-продажи подписан иным лицом, а не Кузнецовым В. М.

В судебном заседании истец Соловьёва Г.Г. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с Кузнецовым В. М. она состояла в зарегистрированном браке с 11.01.2012 года. В сентябре 2012 года муж приобрел автомобиль "данные изъяты", за счет денежных средств, полученных по потребительскому кредиту. Кредит он оплачивал лично по "данные изъяты" рублей ежемесячно, за счет своей пенсии. Автомобилем пользовались они с мужем и зять Б. Незадолго до смерти муж отвез автомобиль на ремонт, больше машину она не видела. 22.05.2014 года ее муж умер. При оформлении наследственных прав после смерти мужа стало известно, что автомобиль ВАЗ-2112 снят с регистрационного учета. По факту хищения автомобиля она обратилась в ОП N1. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако при проведении проверки было установлено, что автомобиль был продан ее супругом Кузнецовым В.М. Зворыгиной О.А. за "данные изъяты" рублей. После изучения договора купли-продажи транспортного средства, она пришла к выводу, что в договоре купли-продажи подпись выполнена не Кузнецовым В.М., а другим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов. За месяц до смерти они с мужем проживали раздельно, о продаже автомобиля он ее бы уведомил. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тукманов Р.Г. пояснения данные истцом поддержал. Пояснил, что автомобиль "данные изъяты" выбыл из владения Соловьёвой Г.Г., как единственной наследницы по закону после смерти мужа Кузнецова В.М., незаконным способом. О существовании договора купли-продажи транспортного средства стало известно лишь при обращении в ОП N 1 по г. Ижевску. Истец не знала о существовании данного договора, что никем из участников процесса не оспаривается, ответчик также опровергала факт нахождения у нее транспортного средства. По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперты указали, что подпись в разделе "Подпись настоящего собственника" ПТС на спорный автомобиль выполнена Кузнецовым В.М., подпись в разделах "От продавца", "Деньги в сумме получил", "Подпись прежнего собственника" в договоре купли-продажи выполнена не Кузнецовым В.М., а другим лицом. Кроме того, в материалах дела имеется информация Управления ГИБДД МВД по УР от 12.08.2015 года, согласно которой, Кузнецов В.М. снял автомобиль с учета 27 мая 2014 года, в то время как 22 мая 2014 года он умер. Полагает, что автомобиль снят с учета другим лицом. С учетом изложенного, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма подтверждена оценкой.

В судебное заседание ответчик Зворыгина О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Замараева А.В. пояснила, что 19 мая 2014 года между ответчиком и Кузнецовым В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля, цена определена в размере "данные изъяты" рублей. После подписания договора купли-продажи Кузнецов В.М. сразу же расписался в ПТС. Заключение экспертов содержит вероятностные суждения, и не является допустимым доказательством. Истец знала, что ее супруг собирается продать автомобиль, чтобы погасить долги по кредиту. Данное обстоятельство отражено в материале проверки от 06.03.2015 года. Кроме того, на сегодняшний день последним собственником автомобиля является Костенко Д.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Г. Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка объяснениям истца, которая утверждала об отсутствии намерений погибшего супруга продать автомобиль, а также что ответчику было известно об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля. Кроме того, судом не дана оценка противоречивым объяснениям ответчика, которая утверждала, что приобрела автомобиль за "данные изъяты" рублей, хотя в договоре купли-продажи указана цена автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также объяснениям ответчика, что купив автомобиль за "данные изъяты" рублей она продала его за "данные изъяты" рублей, что является нелогичным. Указывает, что материалы проверки, содержащие в том числе объяснения истицы являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что судом не дана оценка дате снятия спорного автомобиля с учета 27 мая 2014 года, которое совершено после смерти Кузнецова В. М.

Истец, его представитель Тукманов Р. Г. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Замараева А. В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции Кузнецов В. М. и Соловьева Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 11 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГНИ N "данные изъяты".

22 мая 2014 года Кузнецов В. М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-НИ N "данные изъяты".

В период брака, 11 сентября 2012 года, Кузнецовым В. М. был приобретен автомобиль "данные изъяты".19 мая 2014 года между Кузнецовым В. М. и Зворыгиной О. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Цена товара составляет "данные изъяты" рублей (п. 2.1. договора). Согласно п.3.1 Продавец обязался передать товар покупателю в течение трех часов с момента оплаты.

Как следует из информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по УР от 12.08.2015г. N "данные изъяты", 27 мая 2014 года автомобиль "данные изъяты", снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности Кузнецова В. М., право собственности зарегистрировано за Зворыгиной О. А., 02 июля 2014 года автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности Зворыгиной О.А., право собственности зарегистрировано за Юхниным К. С., с 07 июля 2015 года собственником транспортного средства является Костенко Д. К..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" на предмет исследования почерка Кузнецова В.М. в момент подписания договора. Из заключения экспертизы N "данные изъяты" от 09.12.2015 года следует, что подписи от имения Кузнецова В.М., изображение которых расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2014 года, в строках: "От Продавца", "Деньги в сумме получил", вероятно, выполнены не Кузнецовым В.М., а другим лицом. Подписи от имени Кузнецова В.М., изображение которых расположено в копии ПТС "данные изъяты" в разделе "Подпись настоящего собственника" от 11.09.2012 года, вероятно, выполнена Кузнецовым В.М., подпись в разделе "Подпись прежнего собственника" от 27.05.2014 года, вероятно, выполнена не Кузнецовым В.М., а другим лицом. Решение вопросов в категоричной форме не представилось возможным, ввиду вариативности выполнения исследуемых изображений подписей от имени Кузнецова В.М., низкого качества предоставленных копий документов v минимального объема сравнительных образцов. Для решения в категоричной форм (необходимо представить в распоряжение эксперта подлинные экземпляры документов и образцы подписи Кузнецова В.М. в большем объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 168, 223, 432, 433, 454, 455 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, что ответчик при совершении оспариваемого договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки. Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена не Кузнецовым В. М., а иным лицом.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенном выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

В исковом заявлении истец указал, что в настоящее время невозможно истребовать автомобиль у ответчика, поскольку последний произвел его отчуждение, в связи с чем истец настаивает на получение компенсации рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля могли быть удовлетворены в случае отсутствия (утраты) данного имущества в натуре, а не в случае отчуждения автомобиля первым приобретателем. Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время собственником и владельцем автомобиля является Костенко Д. К ... Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности возвратить указанное транспортное средство в натуре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что требований в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ к лицу во владении которого находится спорное имущество, истцом не заявлено, основания для удовлетворения требований истца, в том виде как они заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при тех обстоятельствах, что установлены по данному делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишена возможности выбора иного способа защиты права, в том числе путем обращения с виндикационными требованиями к лицу во владении которого находится спорный автомобиль, либо путем обращения с иском о взыскании стоимости проданного автомобиля, если таковая продавцом Кузнецову В. М. уплачена не была. В связи с вышеизложенным подлежат исключению из мотивировочной части решения все выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, что ответчик при совершении оспариваемого договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, а также о недоказанности истцом что сделка совершена не Кузнецовым В. М., а иным лицом. Исключение данных выводов не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Г. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.