Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения профессиональных обязанностей адвоката, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения профессиональных обязанностей адвоката, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в размере 14000 руб.

В обоснование указал, что в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений по п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162, ч.1 ст. 167 УК РФ защиту истца осуществлял ответчик - адвокат ФИО2, в счет оплаты услуг которого были переданы денежные средства в размере 14000 рублей. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, неэффективно осуществлял его защиту, что выразилось в том, что судебными актами установлен факт незаконного содержания истца под стражей в периоды с 01.11.2013 по 06.11.2013, с 06.11.2013 по 26.05.2004, не было разрешено ходатайство истца о проведении очной ставки со свидетелем, который мог подтвердить его алиби на момент совершения преступления. По мнению истца, адвокат ФИО2 не предпринимал необходимых мер по защите прав истца, не усмотрел нарушения законодательства в связи с содержанием истца под стражей, чем нарушено право истца на квалифицированную юридическую помощь, повлекло лишение истца свободы на длительный срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката, неэффективной защите истца в ходе производства по уголовному делу, незаконном содержании истца под стражей, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, поскольку истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет соглашения об оказании юридической помощи истцу. Считает, что данных доказательств (определение суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 29.10.2013, решение Тверского районного суда "адрес" от 20.12.2013, сообщение зам.прокурора УР от 06.04.2014) им представлено достаточно для признания невыполненными условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет соглашения об оказании юридической помощи истцу. Кроме того, суд установилобъем работы адвоката, однако кассационная жалоба адвоката ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению кассационной жалобы, и Верховным судом РФ оставлена без рассмотрения.

Также указывает, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.10.2015 ему отказано в иске о возмещении морального вреда с Казны РФ. Считает, что из этого решения следует, что ответчик не надлежаще исполнил профессиональные обязанности адвоката, поскольку своевременно не восстановил нарушенные права и законные интересы доверителя.

Утверждение суда о том, что жалоб от истца в коллегию адвокатов в период действия договора не поступало, ничем не подтверждено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ему разъяснено право участия в суде через своего представителя. Своего представителя ФИО1 в суд не направил.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела N по обвинению ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений по п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст. 105, п."в" ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 167 УК РФ, ФИО1 16.07.2003 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.07.2003 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.50). Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлен: постановлением от 15.09.20003 - до 06.10.2003, от 06.10.2003 - до 31.10.2003.

22.10.2003 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 162, п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ.

31.10.2003 прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105, ч.3 п."в" ст. 162, ч.1 ст.167 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

06.11.2003 Верховным Судом УР вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению, оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1.

В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.10.2003 постановление от 06.11.2003 в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменено.

Приговором Верховного Суда УР от 22.12.2003 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.05.2004 данный приговор был изменен: в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ - приговор отменен и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО1 постановлено считать осужденным к лишению свободы по п."в" ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно наказание определено на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 кассационное определение от 26.05.2004 в отношении ФИО1 за исключением решения об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 24.03.2011 приговор Верховного Суда УР от 22.12.2003 в отношении ФИО1 (учитывая изменения ранее внесенные в указанный приговор Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2004) изменен: снижен размер ущерба потерпевшей ФИО4, подлежащий возмещению осужденным ФИО1. солидарно с осужденными ФИО3 и ФИО5, до 38079 рублей.

Постановлением Верховного Суда УР от 05.12.2014 ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о признании за ним права на реабилитацию.

На основании решения Тверского районного суда "адрес" от 20.12.2013 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично, с Минфина РФ за счет средств казны в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2000 рублей (по факту незаконного содержания ФИО1 под стражей в период с 01.11.2003 по 06.11.2013), данное решение вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела N следует, что на основании заявления обвиняемого ФИО1 от 06.08.2003 его защиту осуществлял адвокат ФИО2 на основании ордера N от 06.08.2003.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 39, 151, 309, 310, 779, 781, 1064 ГК РФ, ст.ст.49, 50, 52, 53 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева", Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (ред. от 22.04.2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано невыполнение адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет соглашения об оказании юридической помощи истцу, у истца отсутствует право требования взыскания материального ущерба за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 23.01.2007г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на предмет оказания ответчиком юридической помощи - защита по уголовному делу по обвинению ФИО1. В материалах дела имеются квитанции N N, N об оплате ФИО6 денежных средств в сумме 14000 рублей в пользу адвокатского кабинета ФИО2, в качестве основания платежа указано "защита на следствии и суде", "составление жалобы".

Согласно положениям статьи 7 Закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению ФИО1, ответчик как его защитник не эффективно осуществлял его защиту, что выразилось в том, что он не предпринимал необходимых мер по защите прав истца, не усмотрел нарушения законодательства в связи с содержанием истца под стражей, не выявил, что следователем не было разрешено ходатайство истца о проведении очной ставки со свидетелем, чем нарушил право истца на квалифицированную юридическую помощь, что повлекло лишение истца свободы на длительный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учел, что доводы подсудимого (истца по рассматриваемому делу) о наличии у него алиби на момент совершения преступления и его непричастности к совершению преступления были оценены судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд учел, что по факту нарушения прав истца вследствие незаконного содержания его под стражей Тверским районным судом "адрес" 20.12.2013г. вынесено решение, в пользу истца за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в размере 2000 рублей, данное решение вступило в законную силу.

Также суд подробно исследовал и оценил объем проделанной адвокатом работы в период предварительного расследования и судебного следствия.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано невыполнение адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, не доказано причинение действиями ответчика ему материального ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ и причинение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. С оценкой доказательств проведенной судом, судебная коллегия соглашается, и оснований для их переоценки не усматривает.

Факт осуждения ФИО1 не может служить показателем недобросовестности работы адвоката - защитника, вследствие чего и претензии заявителя об отсутствии желаемых для него результатов в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев