Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО 1 к администрации МО "Малопургинский район", Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности выплат денежных средств на ребенка, находящегося под опекой, с учетом индексации в связи с утратой покупательской способности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 2 действующего по доверенности, на решение Малопургинского районного суда от 20 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к администрации МО "Малопургинский район", Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании задолженности выплат денежных средств на ребенка, находящегося под опекой, за период с 199 года по 2002 год, с учетом индексации в связи с утратой покупательской способности, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 2 действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к администрации МО "Малопургинский район", Министерству финансов Удмуртской Республики (далее по тексту Минфин УР) с иском о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, суммы индексации. Иск мотивировал тем, что на основании постановления главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики N N от 10 ноября 1995 года в отношении него была установлена опека, опекуном назначена ФИО 4 С 22 апреля 1996 года и до его совершеннолетия - 01 января 2002 года, опекуну была назначена выплата опекунского пособия, которая, по его мнению, производилась в указанный период времени без учета фактических цен, сложившихся в Удмуртской Республике, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Указу Президента Российской Федерации от 11 июля 1991 года N 1 "О первоочередных мерах по

развитию образования в РСФСР", Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования РФ 19 августа 1999 года N 199. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по выплате опекунского пособия в полном объеме, а именно, денежные средства, предназначенные на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, недоплаченные ему за период с 1996 года по 2002 год, с учетом индексации, что, согласно его расчету составило 782 903 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики направили в суд отзывы на иск, в которых исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда незаконно и не обоснованно. Считает, что факт получения опекуном истца пособия подтверждается постановлениями Главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики. Кроме этого, размер получаемого пособия, указанного истцом, ответчики не оспорили, никаких доказательств о его недостоверности не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.39 Конституции РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в том числе, в редакции Федерального закона от 24.08.2004 г. N 122-ФЗ), Федеральным законом от 28.08.1995 г. N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.34 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, указом Президента РФ от 11.07.1991 г. N1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N199. Исходя из указанных нормативных актов, суд пришел к выводам, что выплата денежных средств истцу, как ребенку, находившемуся в указанный им период времени под опекой, относится к государственным полномочиям и производится за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату таких пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Суд установил, что для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, законодательством РФ установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг. В том числе, указанные нормы материального обеспечения и льготы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан. Выполнение функций по выплате указанных сумм приказом Министерства образования РФ возложено на органы опеки и попечительства. Гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта РФ, и должны быть переданы органам местного самоуправления из бюджета Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований. Суд указал, что собранные по делу доказательства подтверждают факт назначения выплаты опекуну ФИО 4 с 22 апреля 1996 года денежных средств на содержание несовершеннолетнего опекаемого ФИО 1, но документы, подтверждающие фактическую выплату указанных денежных средств, а также их размер, истцом не представлены, то есть размер задолженности, обозначенный истцом ко взысканию ничем не подтвержден.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Требуемая истцом денежная сумма не обоснована, поскольку стороной истца не представлены доказательства о выплате ФИО 4 пособия на его содержание в размере не соответствующем нормам, установленным федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики N от 10 ноября 1995 года над истцом ФИО 1, 1984 года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО 4.

На основании Постановления главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики N от 22 апреля 1996 года на содержание опекаемого ФИО 1 назначено ежемесячное пособие, выплату которого следует производить опекуну ФИО 4, при этом размер пособия в данном документе не указан.

На основании Постановления главы администрации МО "Малопургинский район" от 11 сентября 2001 года N, выплата денежных средств на содержание опекаемого ФИО 1 прекращена с 01 сентября 2001 года в связи с переездом для обучения в ПУ г.Ижевска и содержанием на полном государственном обеспечении.

Согласно информации БПОУ Удмуртской Республики "Ижевский автотранспортный техникум" от 25 января 2016 года, ФИО 1 с 01 сентября 2001 года по 30 июня 2002 года обучался в ГОУ НПО "ПУ N 42" и находился на полном государственном обеспечении.

17 января 2002 года личное дело ФИО 1 было передано ему на руки для передачи в Администрацию Малопургинского района, что подтверждается копией его расписки. Доказательств дальнейшей передачи ФИО 1 личного дела в администрацию Малопургинского района не имеется.

На запрос суда в Администрацию МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики о направлении личного дела ФИО 1 в суд, для установления, в каком размере опекуну ФИО 4 выплачивались пособия на данного несовершеннолетнего в период его нахождения под опекой, отдел по опеке и попечительству администрации МО "Малопургинский район" в ответе от 17 февраля 2016 года указал, что личное дело ФИО 1 не найдено.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права на истца по настоящему спору возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты с 1996 года по 2002 года на его содержания пособия в нарушение действующего законодательства в меньшем размере и наличии перед ним задолженности в размере, обозначенном в исковом заявлении, с учетом индексации.

Представленные суду доказательства не подтверждают значимые по делу обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца ФИО 1.

Данный спор разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин