Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года апелляционную жалобу В.В.А. и В.Н.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в "данные изъяты"" к В.Н.А., В.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

С В.Н.А., В.В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 115 943 рублей 44 коп., пени в размере 1 378 рублей 86 коп.

С В.Н.А., В.В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "данные изъяты" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 546 рублей 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения В.Н.А. и В.В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в "данные изъяты"" (далее по тексту - МУП "Управляющая компания в ЖКХ") обратилось в суд с иском к В.Н.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчику предоставлялись услуги водоснабжения, отопления. Однако, ответчик от своевременной оплаты предоставленных услуг необоснованно уклонялась. За период с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2014 года предоставленные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 943,44 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени в размере 1 378,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 546,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав период задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с 1 октября 2008 года по 22 марта 2013 года.

11 февраля 2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В.А.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Малопургинский район".

В суде первой инстанции представитель истца Б.Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенные в иске.

Ответчики В.В.А.., В.Н.А. представитель третьего лица Администрации МО "Малопургинский район", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ответчик В.В.А. в период с 18 сентября 2001 года по 31 августа 2004 года и с 16 сентября 2008 года по 1 сентября 2013 года не проживал по месту регистрации, в связи с чем, оснований для взыскания с него коммунальных платежей у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания в ЖКХ" ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" предоставляет в его жилые помещения коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению.

Квартира N N вышеуказанного жилого дома находится в муниципальной собственности, по адресу данного жилого помещения зарегистрированы В.Н.А.., В.В.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), В.С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В.С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Г.Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Г.К.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Щ.Т.Д. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Приняв признание ответчиками иска, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Между тем при принятии решения судом допущены существенные нарушения процессуального закона. Так, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены, признание иска принято судом без учета того, что на период образования вмененной ответчикам задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (с января 2008 года по сентябрь 2013 год) В.В.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ не нес солидарной с нанимателем жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для принятия признания иска В.В.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно противоречит закону, а заявленные к нему требования следовало оставить без удовлетворения.

Кроме того, при принятии признания иска В.Н.А. судом не учтены положения статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В нарушение приведенной нормы последствия признания иска В.Н.А. не разъяснены, заявление В.Н.А., взятое у нее вне судебного заседания, указание на разъяснение таких последствий не содержит. Принимая признание иска В.Н.А., суд не убедился, что последствия данного процессуального действия ей понятны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, истцом определен период задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2008 года по сентябрь 2013 года. Ответчик В.В.А. достиг совершеннолетия 31 июля 2014 года, следовательно, в силу приведенных выше норм, он не несет обязанности по внесению указанных платежей за спорный период, в связи с чем предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции В.Н.А. предъявленные к ней требования признала, с периодом и размером задолженности согласилась.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, судебной коллегией В.Н.А. разъяснены и понятны.

Поскольку признание В.Н.А. требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции его принимает.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, предъявленные к В.Н.А. требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с В.Н.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 45 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики 20 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в "данные изъяты"" к В.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с В.Н.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в "данные изъяты" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 115 943 рублей 44 коп., пени в размере 1 378 рублей 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 45 коп.

Тот же иск к В.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу В.Н.А. и В.В.А. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.