Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, которым

исковые требования БЮД к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе БЮД в досрочном установлении трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность назначить БЮД досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу БЮД судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БЮД по доверенности КЗГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЮД обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решениями Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом ответчик не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 16.05.1978г. по 17.06.1979г. электросварщиком в тракторном цехе "данные изъяты" завода п/о "данные изъяты"", с 01.08.1979г. по 31.10.1979г. электросварщиком котельной "данные изъяты" завода п/о "данные изъяты", с 01.04.1980г. по 25.11.1981г. в газоэлектросварщиком тракторного цеха "данные изъяты" завода п/о "данные изъяты", с 14.10.1982г. по 04.04.1983г. газоэлектросварщиком "данные изъяты" исполкома "данные изъяты" района, а также периоды частично-оплачиваемых отпусков с 09.12.2000г. по 31.12.2000г. и с 07.04.2001г. по 18.05.2001г. в период работы электрогазосварщиком ОАО " "данные изъяты"". Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчёта льготного стажа, истец просил признать незаконными указанные решения Управления об отказе в установлении пенсии и обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебном заседании представитель истца КЗГ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления ЧДС исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность постоянной занятости истца в спорые периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств ссылается на отсутствие первичных документов. подтверждающих работу истца по профессии электросварщика в спорные периоды с 11.12.1978г. по 17.06.1979г. и с 01.08.1979г. по 31.10.1979г. Полагает не соответствующим закону включение в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы истца с 01.04.1980г. по 25.11.1981г. и с 14.10.1982г. по профессии "газоэлектросварщик" с применением Списка N2 1956г., в котором данная профессия не поименована. Указывает на невозможность включения в льготный стаж периодов частично - оплачиваемых отпусков ввиду отсутствия в эти периоды постоянно занятости на выполнении работ с тяжелыми условиями труда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 данного закона возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как следует из материалов дела, по заявлению БЮД от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, в специальный стаж зачтено 06 лет 02 месяца 22 дня.

При повторном обращении БЮД с аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь отказано в установлении пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.

При этом ответчик не включил в льготный стаж спорные периоды работы истца с 16.05.1978г. по 17.06.1979г. в должности электрогазосварщика в тракторном цехе "данные изъяты" завода п/о " "данные изъяты"", с 01.08.1979г. по 31.10.1979г. в должности электросварщика котельной "данные изъяты" завода п/о " "данные изъяты"", с 01.04.1980г. по 25.11.1981г. в должности газоэлектросварщика тракторного цеха "данные изъяты" завода п/о " "данные изъяты"", с 14.10.1982г. по 04.04.1983г. в должности газоэлектросварщика "данные изъяты" исполкома "данные изъяты" района со ссылкой на отсутствие документального подтверждения его занятости в указанный период в течение полного рабочего дня на работах электрогазосварщиком с соблюдением условий раздела ХХХIII "Общие профессии" подраздела 23200000-19756 Списка N2 1991г., отсутствие документов, уточняющих вид сварки.

Также Управлением исключены из подсчета специального стажа периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках с 09.12.2000г. по 311.12.2000г. и с 07.04.2001г. по 18.05.2001г. в период его работы в должности электрогазосварщика ОАО " "данные изъяты"" со ссылкой на отсутствие постоянной занятости истца на выполнении работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Оспаривая отказ пенсионного органа во включении вышеуказанных спорных периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда, истец указывал на необходимость оценки его пенсионных прав по спорным периодам, имевшим место до 01.01.1992г., в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173 ( далее - Список N 2 1956г.).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал доказанным факт постоянной занятости истца в спорные периоды на выполнении работ с тяжелыми условиями труда.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами и признаются коллегией правильными.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Учитывая, что спорные периоды работы истца имели место до 01.01.1992г., оценку пенсионных прав по данным периодам суд обоснованно производил с применением Списка N2 1956г.

"Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29, под постоянной непосредственной занятостью понимается выполнение лицом работы, предусмотренной Списком в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. Аналогичная норма содержится и в п.2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 3/235.

В разделе XXXII Списка N2 1956г. "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные" и "электросварщики и их подручные".

В Списке N2 1991г. в разделе ХХХIII под кодом 23200000-19756 поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и в том же разделе под кодом 23200000-19906 электросварщики ручной сварки.

Согласно записей в трудовой книжке в спорный период с 11.12.1978г. по 17.06.1979г. БЮД значится работающим в должности электрогазосварщика в тракторном цехе "данные изъяты" завода п/о " "данные изъяты"".

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. N приказом от ДД.ММ.ГГГГ БЮД переведен электросварщиком в котельную "данные изъяты" завода п/о "данные изъяты" с 01.08.1979г. по 31.10.1979г. (л.д.25).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. БЮД переведен в тракторный цех "данные изъяты" завода п/о " "данные изъяты"" на участок сборки газоэлектросварщиком, уволен с указанной должности с 25.11.1981г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11).

По сведениям трудовой книжки и первичных документов работодателя с 14.10.1982г. по 04.04.1983г. БЮД значится работающим в должности газоэлектросварщика "данные изъяты" исполкома "данные изъяты" района.

Принимая во внимание, что указанные спорные периоды работы истца имели место до 01.01.1992г., суд при оценке пенсионных прав правомерно применил Список N2 1956г., который не предъявлял требований к способу и виду сварки по содержащимся в указанном Списке профессиям "электросварщик" и "газосварщик". Также суд правомерно указал на наличие оснований для включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда вышеуказанных периодов работы истца в должности электрогазоосварщика и газоэлектросварщика, поскольку выполнение работ с применением электрической и газовой сварки соответствует поименованным в данном списке профессиям "газосварщик" и "электросварщик"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов в частично-оплачиваемых отпусков с 09.12.2000г. по 31.12.2000г. и с 07.04.2001г. по 18.05.2001г. во время работы истца в должности, предусмотренной Списком N2 1991г., суд правомерно исходил из того, что в указанные периоды пенсионное законодательство не содержало запрета на включения данных отпусков, имевших место по независящим от работника причинам, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Подобные ограничения установлены в "Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516.

Поскольку с учетом спорных периодов стаж работы с тяжелыми условиями труда истца на дату обращения за назначением пенсии (01.03.2013г.) составил 09 лет 03 месяца 19 дней, суд, применяя положения абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к правильному выводу о наличии у истца на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением возраста предусмотренного ст.78 настоящего Федерального закона. т.е. по достижении 57 лет.

Таким образом, при разрешении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Все содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для такой переоценки коллегия не находит. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: