Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление К.В.С. к М.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

М.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Встречный иск М.Н.В. к К.В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок платы за коммунальные услуги, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения М.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, К.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в суд с иском к М.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес". Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик с момента регистрации в 1988 году не проживала в комнате, не имела личных вещей, лишь иногда приходила, коммунальные платежи не оплачивала.

М.Н.В. предъявила встречный иск к К.В.С. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, о вселении и возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок платы за коммунальные услуги. Встречный иск мотивирован тем, что М.Н.В. длительное время не проживает в спорной комнате из-за конфликтных отношений с К.В.С., который препятствует ей осуществлять права по пользованию спорным жилым помещением. Ключей от спорной комнаты М.Н.В. не имеет, вынуждена проживать у своих знакомых, другим жилым помещением не обеспечена. Квитанции на оплату коммунальный услуг К.В.С. н предоставляет, определить порядок оплаты коммунальных услуг отказывается.

В суде первой инстанции К.В.С. требования первоначального иска поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

М.Н.В. просила в удовлетворении иска К.В.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации г. Ижевска и УФМС России по Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку оно является комнатой гостиничного типа. Данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля М.Н.В., из которых следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Ответчик и ее свидетель пояснили в суде, что истец выгнал и препятствует ее вселению в комнату, отказывается передавать ключи от нее. На протяжении многих лет М.Н.В. вынуждена проживать у знакомых, пользоваться служебным жилым помещением по месту работу, жить в квартире матери и дочери. Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием о предоставлении ключей, не свидетельствует об отсутствии у нее препятствий в пользовании жилым помещением. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суду следовало отказать в удовлетворении первоначально иска, удовлетворив встречные требования М.Н.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.В.С. на условиях договора социального найма проживает в комнате гостиничного типа по адресу: "адрес" зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

В 1988 году на основании письменного заявления истца М.Н.В. вселилась в вышеуказанное жилое помещение.

С 26 февраля 1988 года М.Н.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Летом 1988 года М.Н.В. выехала из спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.В. в одностороннем порядке отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что в 1988 г. М.Н.В., прожив в спорной комнате несколько месяцев, добровольно выехала из нее, вывезла свои вещи. Со дня выезда М.Н.В. мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и не подтверждает наличие у нее права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде М.Н.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В этой связи суд пришел к правильному выводу о расторжении М.Н.В. в отношении себя договора найма спорного жилого помещения и об обоснованности первоначального иска.

В связи с тем, что удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает удовлетворение встречного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований М.Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без изменения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.