Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А. В.,

судей Ступак Ю. А., Смирновой Т. В.

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " 1" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " 2" к ООО " 1", А. о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ООО " 1", А. солидарно в пользу ООО " 2" задолженность по договору субподряда N от 21 октября 2014 года в размере 2 797 326,41 рублей.

Взыскать с ООО " 1", А. солидарно в пользу ООО " 2" задолженность по договору субподряда N от 20 февраля 2015 года в размере 4 967 225,53 рублей.

Взыскать с ООО " 1", А. в равных долях в пользу ООО " 2" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 47023 рубля";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства. Исковые требования обоснованы тем, что 21 октября 2014 года между истцом и ООО " 1" был заключен договор субподряда N на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в скважинах, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на скважинах и сдать их ответчику ООО " 1", а ООО " 1" обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы по договору субподряда N от 21 октября 2014 года, а также результаты этих работ ООО " 1" принял в полном объеме и каких-либо претензий и/или требований к истцу, в том числе по стоимости, качеству, количеству или объему выполненных работ, а также по срокам выполнения работ не имел, о чем были подписаны соответствующе акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего по договору субподряда N от 21 октября 2014 года выполнены работы на сумму 2 797 326,41 рублей. Для оплаты оказанных и выполненных работ были выставлены соответствующие счет-фактуры от 10 июля 2015 года. В срок установленный договором ООО " 1" оплату не произвел. Задолженность на сумму 2 797 326,41 рублей ответчик ООО " 1" бесспорно признал за собой, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31 августа 2015 года. Кроме того, 20 февраля 2015 года между истцом и ООО " 1" был заключен договор субподряда N на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в скважинах по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на скважинах и сдать их ответчику ООО " 1", а ООО " 1" обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы по договору субподряда N от 20 февраля 2015 года, а также результаты этих работ ООО " 1" принял в полном объеме, о чем были подписаны соответствующе акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего по договору субподряда N от 20 февраля 2015 года выполнены работы на сумму 5 125 178,95 рублей. Для оплаты оказанных и выполненных работ были выставлены соответствующие счет-фактуры. В срок установленный договором ООО " 1" оплату в полном объеме не произвел. Задолженность, на сумму 4 967 225,53 рублей ответчик ООО " 1" бесспорно признал за собой, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31 августа 2015 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО " 1" условий договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком А. были заключены договоры поручительства N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года. В соответствии с условиями договоров поручительства А. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО " 1" по договорам субподряда. 04 сентября 2015 года ответчикам вручены требования об оплате, но задолженность перед истцом не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ООО " 1", А. в пользу ООО " 2": задолженность по договору субподряда N от 20 октября 2014 года и договору поручительства N от 21 октября 2014 года в размере 2 797 326,41 рублей; задолженность по договору субподряда N от 20 февраля 2015 года и договору поручительства N от 20 февраля 2015 года в размере 4 967 225,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47023 рубля.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду объяснил, что задолженность ответчиками не погашена, доказательств уплаты суммы задолженности стороной ответчиков не представлено.

Представитель ответчика ООО " 1" М. против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными. Суду объяснил, что договоры субподряда ООО " 1" с истцом не заключало, работы по договорам субподряда не проводились. Подпись и печать организации ответчика в договорах стоят не ООО 1". Задолженности по оплате у ООО " 1" перед истцом не имеется. При этом на стадии дополнений заявил, что оплата по договорам субподряда ответчиком произведена в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании и представившего ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Суду ответчиком А. представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования он считает необоснованными. Указал, что будучи директором ООО " 1" лично подписывал договоры субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года и договоры поручительства к ним. С сентября 2015 года А. был уволен из ООО " 1". По этой причине считает, что договоры поручительства, заключенные между А. и ООО " 2" утратили силу с момента увольнения ответчика, так как он не может каким-либо образом влиять на выполнение обязательств по договорам субподряда перед истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к А. как к поручителю.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " 1" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу производство, поскольку иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться арбитражным судом.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела по исковому заявлению единственного участника ООО " 1" Н. к ООО " 1" и ООО " 2" о признании недействительными договоров субподряда от 21 октября 2014 года и 20 февраля 2015 года.

- судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии скважин с номерами, указанными в актах выполненных работ, послуживших основанием для удовлетворения требований истца.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО " 3" - собственника скважин, который подтвердил бы отсутствие скважин с указанными в актах выполненных работ номерами, а также принятое решение затрагивает его права, поскольку на стороне указанного лица как собственника скважин возникает неосновательное обогащение.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении в качестве третьего лица супруги А., права которой затронуты возможным исполнением за счет общего имущества супругов.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема выполненных работ объему работ, указанному в актах выполненных работ, почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в приложенных к иску документах А., а также соответствия оттиска печати ООО " 1" в документах, приложенных к иску, действующей печати ООО " 1".

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о вызове в качестве свидетеля О. - директора ООО " 2" для установления обстоятельств подписания договоров подряда.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объявлении перерыва, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, об отводе составу суда.

Представители ответчика ООО " 1" М., Т., Н. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что истец никаких работ по подписанным А. договорам подряда не выполнял. Сами договоры являются незаключенными не позволяющими установить ни объем работ, подлежащих выполнению, ни срок их выполнения. Никаких доказательств фактического выполнения работ кроме подписанных актов выполненных работ истцом не представлено. Указанные работы были выполнены непосредственно ответчиком ООО " 1" о чем представлены акты выполненных работ с непосредственными потребителями результата работы. Учитывая, что А. был уволен, при этом располагал печатью ответчика, подписание договоров, актов приемки работ А. осуществлено исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Представитель ответчика А. В. просил решение оставить без изменения, указывая, что факт выполнения работ по договорам субподряда в отсутствие оплаты подтвержден материалами дела.

Представитель истца П. просил решение оставить без изменения. Пояснил, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости таких работ, которые в совокупности с актами сверками подтверждают не только факт выполнения работ, но и размер задолженности. Также пояснил, что все документы, которые были представлены в адрес заказчиков ремонта скважин, не содержат указание на выполнение работ истцом, а содержит указание, что работы выполнены ответчиком, поскольку истец не является стороной взаимоотношений между ответчиком и заказчиками ремонта скважин.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика А., извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что А. являясь единоличным исполнительным органом ответчика ООО " 1" подписывал договоры субподряда, акты выполненных работ, акты сверки, справки о стоимости работ, счета-фактуры. Работы по договорам субподряда выполнялись истцом и приняты не только ответчиком ООО " 1", но и заказчиками у которых находится исполнительная документация на проводимые работы. С решением о взыскании с него денежных сумм по договору поручительства не согласен, поскольку был уволен, в связи с чем полагает поручительство прекратившимся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 21 октября 2014 года между истцом и ООО " 1" был подписан договор субподряда N на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в скважинах, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на скважинах и сдать их ответчику ООО " 1", а ООО " 1" обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно представленных истцом актов о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат истцом во исполнение договора субподряда от 21 октября 2014 года осуществлены работы на сумму 2 797 326,41 рублей на следующих нефтяных скважинах: капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N.

31 августа 2015 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым задолженность на сумму 2797326,41 рублей по договору субподряда N от 21 октября 2014 года ответчиком ООО " 1" признана в полном объеме.

20 февраля 2015 года между истцом и ООО " 1" был подписан договор субподряда N на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в скважинах по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на скважинах и сдать их ответчику ООО " 1", а ООО " 1" обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истцом во исполнение договора субподряда от 20 февраля 2014 года были осуществлены работы на сумму 5125178,95 рублей на следующих нефтяных скважинах: капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N.

Между истцом и ООО " 1" 31 августа 2015 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору N от 20 февраля 2015 года составила 4967225,53 рублей

Со стороны ответчика ООО " 1" вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов подписаны А., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО " 1".В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО " 1" условий договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком А. заключены договоры поручительства N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года. В соответствии с условиями договоров поручительства А. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО " 1" по договорам субподряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 706, 708, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что между ООО " 2" и ООО " 1" заключены договоры субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года, по которым истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований взыскания с ответчика ООО " 1" задолженности по договорам подряда в заявленном истцом размере. Установив, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО " 1" условий договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком А. были заключены договоры поручительства N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года, по условиям которых А. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО " 1" по договорам субподряда. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договорам субподряда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также срок выполнения работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленные в материалы дела договоры субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком, имеющие аналогичное содержание, в п. 1.1 определяют, что ООО " 2" обязуется выполнять по заданию ООО " 1" собственными силами с использованием оборудования ООО " 1" ремонтные работы на скважинах, указанных ООО " 1" и сдать результат работ ООО " 1", а ООО " 1" обязался принять результат работ и оплатить его.

Положения раздела 4.1. договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года возлагают на ООО " 1", в том числе, следующие обязанности: предоставлять ООО " 2" одновременно с Нарядом-заказом необходимую техническую геологическую и геофизическую информацию по каждой скважине; предоставить схему действующих коммуникаций и маршруты движения спецтехники территории выполнения работ; обеспечивать подъездными путями, расчисткой территории куста не позднее, чем за 1 сутки до начала работ на скважине по заранее поданной заявке 2 суток и далее на весь период работы подрядчика на скважине; предоставить в необходимых количествах, согласно Планов работ на скважинах следующие материалы: хим. реагенты, соляную, фтористоводородную (плавиковую) кислоту, композиции, растворители, ПАВ, нефть для проведения технологических операций, глино-порошок, кварцевый песок; принять на себя затраты по обеспечению электроэнергией бригады ООО " 2"; при отсутствии возможности обеспечить электроэнергией бригаду ООО " 2", оплатить работу дизельной электростанции ООО " 2"; предоставлять услуги согласно "Разграничительного перечня обязанностей по поставке материалов и услуг при ремонте скважин"; предоставить необходимое оборудование (спецтехнику), для выполнения работ; предоставить место и транспорт (или оплату его услуг) для вывоза и утилизации отходов, возникающих при ремонте скважины, по согласованию.

Положения раздела 4.2 договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года возлагают на ООО " 2", в том числе, следующие обязанности: принять от ООО " 1" необходимое оборудование (спецтехнику) для выполнения работ; по окончанию работ, сдать оборудование ООО " 1"; обеспечить своевременное и качественное выполнение Работ в соответствии с Планами работ, условиями настоящего Договора; информировать о ходе выполнения Работ путем передачи ежесменной сводки в диспетчерскую службу ООО " 1", а также передачи заявок на выделение спецтехники, завоз оборудования, проведение промыслово-геофизических работ, в установленные ООО " 1" сроки и время; подготовить к проведению Работ на скважине собственное оборудование, инструменты и персонал, предусмотренные Планом работ и разграничительным перечнем обязанностей по поставке материалов и услуг при ремонте скважин (приложение N), являющимся неотъемлемой частью Договора и начать Работы в установленный Планом работ срок;

Согласно п. 6.1. договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года предусмотрено, что ООО " 2" в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания Работ, подготавливает и подписывает первичную документацию и представляет ООО " 1" следующие документы: акт на сдачу скважины из ремонта с описанием выполненных работ; наряд-заказ на проведение работ; планы работ; акты на технологические операции; схема спущенного ГНО; акт приема-сдачи скважины в ремонт и из ремонта; отнормированный наряд на выполненный объем работ; калькуляции дополнительных затрат с подтверждающими документами;

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года между ООО " 2" и ООО " 1" являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий - о предмете (наименовании, объеме подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению истцом, и их объем сторонами в указанных договорах не определены, в материалах дела отсутствует какая-либо техническая (проектная) документация, в том числе предусмотренная указанными договорами (наряд-заказы на проведение работ; планы работ), позволяющая установить перечень и объем работ, которые подлежали выполнению, а также сторонами не согласован срок выполнения работ по указанным договорам.

Между тем, признание договоров субподряда незаключенными не является безусловным основанием для отказа субподрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения субподрядчиком. Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата этих работ ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи ответчику результата работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что истцом были осуществлены следующие работы: капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N; капитальный ремонт скважины N.

Между тем, само по себе наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что соответствующие работы по капитальному ремонту указанных скважин были осуществлены им собственными силами, а не истцом, о чем представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что работы по капитальному ремонту тех же скважин, что поименованы в актах приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, приняты ОАО " 3" и ОАО " 4" от ответчика.

При этом, акты приёмки выполненных работ между ответчиком и ОАО " 3", ответчиком и ОАО " 4" содержат указание не только на стоимость выполняемых работ, измеряемых в бр/час., но и на стоимость материалов, использованных при производстве работ. Акты приёмки выполненных работ между истцом и ответчиком не содержат сведений о стоимости материалов, использованных при производстве работ. Количество бр\час. затраченных на производство работ по капитальному ремонту соответствующих скважин является одинаковым в актах приемки работ, представленных как истцом, так и ответчиком.

Поскольку стоимость материалов, использованных при производстве работ в актах приёмки выполненных работ, представленных истцом, не указана, при этом, положения договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года предусматривали обязанность ответчика обеспечить истца материалами в необходимых количествах, постольку в отсутствие доказательств передачи материалов для производства работ по ремонту скважин от ответчика истцу, в отсутствие доказательств использования истцом собственных материалов при производстве работ по капитальному ремонту скважин, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе акты приемки работ и справки о стоимости работ, представленные истцом, не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении именно истцом работ в объеме, указанном в актах о приемке работ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ, представленных истцом.

Между тем, истец таких доказательств не представил. Акты сверки, составленные на основании актов приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку также не позволяют определить объем выполненных работ истцом.

С учетом изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств как истцом, так и ответчиком, несмотря на наличие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ с учетом противоречивого их содержания, в отсутствие иного документального подтверждения фактического выполнения работ истцом, не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту скважин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО " 2" к ООО " 1" о взыскании задолженности по договорам субподряда следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договоров субподряда N от 21 октября 2014 года и N от 20 февраля 2015 года и об отсутствии оснований для взыскании задолженности в пользу истца с ответчика ООО " 1", постольку оснований для взыскания задолженности с ответчика А. как поручителя, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора к судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " 2" к ООО " 1", А. о взыскании задолженности по договору субподряда N от 21 октября 2014 года, договору субподряда N от 20 февраля 2015 года, договору поручительства отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " 1" удовлетврить.

Председательствующий А. В. Аккуратный

Судьи Ю. А. Ступак

Т. В. Смирнова