Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-180/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года в городе Ижевске жалобу С.Ф.Х.

на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.Ф.Х.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С.Ф.Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты, ссылаясь на нарушение должностным лицом и судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; должностным лицом и судом не установлен правовой режим занятого земельного участка, не определена воля собственника чужого земельного участка; границы земельного участка не подтверждены и определены с нарушением закона; имеющиеся в деле доказательства совершения административного правонарушения и его времени противоречивы и не соответствуют времени составления, не определена дата совершения административного правонарушения.

В судебное заседание С.Ф.Х. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес С.Ф.Х. путем заказной корреспонденции направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с корреспонденцией был возвращен отправителю с отметкой "истёк срок хранения".

Из изложенного следует, что судьей по имеющимся в материалах дела данным предприняты все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом требований статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основания сделать вывод о надлежащем извещении С.Ф.Х. имеются.

Руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ф.Х.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка" (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения земель, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного административного обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ N) выявлены признаки нарушения статей 25,26,39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность, является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении земельных объектов требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, представленными автоматизированной информационной системой государственного кадастра недвижимости АИС ГКН, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (кадастровый N), имеет разрешенное использование "эксплуатация и обслуживание жилого дома", площадь 736 кв.м., площадь земельного участка является уточненной.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности С.Ф.Х..

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым N и установления фактического прохождения границ земельного участка, с применением высокоточного геодезического оборудования (тахеометр Sokkia RX 50 (заводской N) и приемники GPS Topcon Hiper SR (серийные номера N и N), фотоаппарата CanonPawerShotA, установлено, что ограждение восточной границы землепользования по адресу: "адрес", расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "данные изъяты".

Земельно-правовые отношения С.Ф.Х. на земельный участок, в кадастровом квартале "данные изъяты", не оформлены в нарушение статей 25, 26 Земельного кодека Российской Федерации, что указывает на то, что С.Ф.Х. самовольно занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью 27,1 кв.м, с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В силу положений п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выявив нарушение, выразившееся в самовольном занятии С.Ф.Х. земельного участка, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях С.Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина С.Ф.Х. в его совершении подтверждаются: актом административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N N; актом проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, планом земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права собственности С.Ф.Х. на земельный участок площадью 736 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка с приложением кадастрового плана земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.Из представленных доказательств усматривается, что земельный участок, принадлежащий С.Ф.Х. на праве собственности, с восточной стороны имеет ограждение из металлической сетки и металлических листов, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Документы на указанный участок у С.Ф.Х. отсутствуют, поскольку данный участок не находится в ее собственности, владении, пользовании, либо на ином законном основании.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины С.Ф.Х. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаки нарушения выявлены в результате проведенного административного обследования - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении С.Ф.Х., которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора физического лица, составленного ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении С.Ф.Х. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что с момента выявления правонарушения до дня принятия постановление о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о неподтвержденности границ земельного участка, не является основанием, достаточным для отмены судебного акта, так как не указание на свидетельство о поверке оборудования не опровергает факта самовольного увеличения С.Ф.Х. земельного участка, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Из пояснительной записки ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая съемка земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты") проводилась тахеометром Sokkia RX 50 (заводской N) и приемниками GPS Topcon Hiper SR (серийные номера N и N), вычисление координат и площадей производилось с помощью программы Magnet Tools (л.д.12).

При проведении проверки, замеров земельного участка, составлении протокола об административном правонарушении С.Ф.Х. присутствовала, каких-либо объяснений, замечаний по определению границ земельного участка не выразила.

Довод заявителя относительно неопределенности фактически используемой площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела указанием на месторасположение (адрес) и кадастровый номер земельный участок индивидуализирован, факт его самовольного занятия установлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие собственника в установленном порядке на владение занимаемым С.Ф.Х. земельным участком (государственная собственность) не представлено, следовательно, воля собственника на занятие С.Ф.Х. части земель государственной собственности отсутствует.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка о том, что датой акта проверки соблюдения земельного законодательства является дата - ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую описку, так как совокупностью иных письменных доказательств, в том числе и актом проверки, подтверждается дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не указывает на нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны С.Ф.Х.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении С.Ф.Х. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения С.Ф.Х. к административной ответственности.

Иная оценка С.Ф.Х. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления и судебного акта.

Административное наказание назначено С.Ф.Х. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении С.Ф.Х. оставить без изменения, жалобу С.Ф.Х. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования в порядке надзора.

Судья Г.Р. Багаутдинова