Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 7-201/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2016 года жалобу Администрации города Сарапула на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Администрации города Сарапула,

установила:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу от 24 декабря 2015 года Администрация города Сарапула (далее по тексту - Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе глава Администрации города Сарапула просит отменить решение судьи от 16 февраля 2016 года по жалобе на постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что Администрация письмами от 18 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года ставила в известность судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободного от прав третьих лиц благоустроенного жилого помещения. Полагает, что это является уважительной причиной неисполнения судебного акта со стороны Администрации. Кроме этого указывает, что Администрацией подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда УР, которым на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения С.Е.В. Данное обстоятельство влечет приостановление исполнительного производства. Реальной возможности для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении жилого помещения у Администрации, не имелось, поэтому отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Администрация города Сарапула, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 октября 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики на Администрацию города Сарапула возложена обязанность предоставить С.Е.В. на семью из двух человек вне очереди жилое помещение в черте города Сарапула, благоустроенное применительно к условиям города Сарапула, общей площадью 41,11 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат по договору социального найма.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 16 октября 2015 года на основании указанного судебного решения, должнику было предложено со дня получения постановления добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а именно в течение 5 дней. По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 16 ноября 2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 14 декабря 2015 года).

Кроме этого 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении С.Е.В. в срок до 14 декабря 2015 года на семью из двух человек вне очереди жилое помещение в черте города Сарапула, благоустроенное применительно к условиям города Сарапула, общей площадью 41,11 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, по договору социального найма, а также о необходимости представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель предупредил Администрацию о возможном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования должностного лица службы судебных приставов Администрацией исполнены не были, в силу чего 24 декабря 2015 года должник был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2015 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2015 года, требованием судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2015 года. Названные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией города Сарапула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имел место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако сведений о том, что Администрацией были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией города Сарапула решения суда, которое в силу требований закона (статья 13 ГПК РФ) является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся. Отсутствие в муниципальном жилищном фонде жилого помещения, свободного от прав третьих лиц и соответствующего по техническим характеристикам помещению, указанному в решении суда само по себе нельзя расценивать как принятие Администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Также следует отметить, что совершенное Администрацией административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Таким образом, действия Администрации образуют состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Администрации к административной ответственности на основании указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Сарапула, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова