Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. по делу N 7-221/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 мая 2016 года жалобу Н.А.Л. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Р.А.А. от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.А.Л.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Р.А.А. от 4 марта 2016 года Н.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Существо правонарушения выразилось в том, что по результатам проведенной проверки установлено, что Н.А.Л. использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", предназначенный для "обслуживания пристроенного магазина", для размещения сауны, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса российской Федерации.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 5 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.А.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Отмечает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что в данном случае земельный участок и здание находятся на территории где использование объектов недвижимости разрешено, негативных последствий для участка не имеется. Действия землепользователя по несвоевременной подаче заявления о регистрации дополнительного, но условно разрешенного вида использования земельного участка, не охватывается диспозицией вмененной статьи КоАП РФ.

Н.А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился. В письменном ходатайстве просит допустить к участию в деле Б.М.П. в качестве его защитника и дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Н.А.Л.

Выслушав защитника Н.А.Л. - Б.М.П., действующего по доверенности от 5 апреля 2016 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа - Управления Росреестра по Удмуртской Республике - С.Д.Э., действующую по доверенности от 16 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, полагавшую постановление и решение законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Н.А.Л. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

На основании части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 190-ФЗ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н.А.Л. является собственником здания пристроенного магазина с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 724,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 854 кв.м., разрешенное пользование: для обслуживания пристроенного магазина, расположенные по адресу: УР, "адрес".

Согласно договору аренды нежилого помещения от 21 мая 2013 года ИП Н.А.Л. сдал в аренду ИП И.Д.Н. часть помещения 160,7 кв.м., в целях размещения сауны, срок действия договора с 21 мая 2013 года по 2 августа 2028 года (л.д.15).

В ходе осмотра земельного участка 8 апреля 2016 года установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено строение, в котором находится сауна, что не соответствует разрешенному виду использования.

Совокупность представленных в деле доказательств, как верно отметил судья районного суда, подтверждает факт того, что земельный участок используется Н.А.Л. в иных целях, а именно - под размещение сауны.

Указанное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года; актом административного обследования объекта земельных отношений от 8 февраля 2016 года; приложениями к акту в виду фототаблиц, схемы расположения земельного участка, распечаток с рекламно-информационных сообщений сети Интернет, согласно которых установлено, что одноэтажном здании на земельном участке, расположенном по адресу: УР, "адрес" имеются вывески "Сауна клуб AкуLLа", "Стильные кухни", "магазин Универсальный", кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно пункту 11 которого разрешенное использование данного земельного участка: для обслуживания пристроенного магазина; договором арены нежилого помещения от 21 мая 2013 года, согласно пункту 1.3 которого, арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование помещение (согласно пункту 1.1 договора аренды часть пристроенного магазина по адресу: УР, "адрес", площадью 160,7 кв.м.) в целях размещения сауны, и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования Н.А.Л. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под размещение сауны.

Правовой режим указанного земельного участка (категория земель и вид разрешенного использования) не предполагает его использование под размещение сауны, что свидетельствует об его нецелевом использовании со стороны Н.А.Л.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение сауны. Напротив, из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова от 15 февраля 2016 года, на обращение начальника Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменкому и Ярскому районам Управления Росреестра по УР Р.А.А. усматривается, что обращений от правообладателей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по вопросам получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, получения информации о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, основных видах разрешенного использования и условно-разрешенных видах использования земельного участка не поступало.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Имеющимся в деле доказательствам, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Н.А.Л. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Н.А.Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Н.А.Л. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий Н.А.Л.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Р.А.А. от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья