Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

с участием прокурора Е.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.А. - К.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2016 года, которым исковые требования Т.В.А. к ООО "Пренатал клиник" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Н.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Пренатал клиник" П.Л.Н., М.Н.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Е., полагавшей решение суда, подлежащем отмене, судебная коллегия

установила:

Т.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пренатал клиник" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15.06.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор N на оказание медицинских услуг по индивидуальному наблюдению нормально протекающей беременности, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс медицинских услуг в период беременности до направления на родоразрешение.

В период наблюдения в указанной клинике состояние истца постоянно ухудшалось, о чем истица неоднократно уведомляла лечащий персонал. Однако каких-либо отклонений персонал клиники у истца не обнаружил, лечения не назначил.

В итоге, 06.07.2015 г. истец в тяжелом состоянии была госпитализирована в ГБУЗ "ГБ N 3" с диагнозом - несостоявшийся выкидыш. При этом, согласно выписному эпикризу из истории болезни, плод умер еще на 7 недели беременности, то есть в период, когда истец уже наблюдалась в клинике.

Таким образом, медицинский персонал ответчика на протяжении более трех недель не мог установить у истца факт замершей беременности, несмотря на постоянно ухудшающееся состояние истца, ответчиком не предпринималось никаких действий по установлению причины ухудшения здоровья.

Из-за не профессиональных действий медицинского персонала ответчика, которые своевременно не диагностировали факт замершей беременности, истица более трех недель носила мертвый, разлагающийся плод, что могло привести к гибели самого истца. Только экстренная госпитализация позволила избежать летального исхода истицы.

Действиями сотрудников ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Истица вынуждена до сих пор проходить лечение, окончательные последствия допущенной ответчиком ошибки, в том числе, возможность повторной беременности, неизвестны. Истец испытывала сильнейшую боль и эмоциональный стресс. Факт претерпевания физической боли сам по себе свидетельствует о причинении морального вреда.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО " Пренатал клиник" компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Т.В.А. - К.Н.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения, об удовлетворении требований Т.В.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что наступление ухудшения состояния здоровья пациента и необходимость последующего его лечения уже в целях устранения угрозы состоянию здоровью пациента, свидетельствует не только о недостижении желательного эффекта от обращения за медицинской услугой, но и о таком недостатке самой услуги, который является существенным. Полагает, что вина ответчика подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которую суд не принял во внимание.

Указывает, что Т.В.А. в ООО "Перенатал клиник" не было назначено целесообразное в подобной ситуации УЗИ, что может расцениваться как недостаток оказания медицинской помощи в данной клинике, который препятствовал своевременной диагностике замершей беременности. Допущение его говорит о неполном соответствии медицинской помощи, оказанной данной пациентке в ООО "Перенатал клиник", тем правилам ведения беременных, которые общеприняты в акушерской практике РФ.

Считает, что факт отказа истца от госпитализации применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правого значения. Отмечает, что истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с несвоевременной диагностикой замершей беременности. Истец не ставил в вину ответчику факт возникновения замершей беременности, в связи с чем, выявление данных обстоятельств с предметом иска не связано.

Указывает, что ответчиком не доказан факт того, что до истицы в установленном законом порядке была доведена информация о возможности возникновения осложнений после отказа от госпитализации.

На апелляционную жалобу представителя Т.В.А. - К.Н.А. поступили возражения от помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Х.Е.В., от представителя ООО "Пренатал клиник" П.Л.Н., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2015г. между истцом Т.В.А. и ООО "Пренатал Клиник" был заключен договор на оказание медицинских услуг по индивидуальному наблюдению нормально протекающей беременности, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать пациенту комплекс медицинских услуг в период беременности до направления на родоразрешение, а пациент обязуется оплатить услуги исполнителя и выполнить медицинские требования, обеспечивающие квалифицированное предоставление этих услуг (п. 1.1).

В перечень услуг (п.1-3) входит комплекс медицинских консультаций, обследований и назначений, связанных с состоянием беременности, составленный и сбалансированный на основе требований к достижению наиболее благоприятного течения беременности, вынашиванию здорового ребенка и благополучному течению родов ( л.д.7-8).

Согласно индивидуальной карты беременной Т.В.А., оформленной в ООО " Пренатал Клиник" в связи с заключением указанного договора, следует, что осмотр был проведен 29.06.2015г, каких-либо жалоб от Т.В.А. не поступило, был установлен диагноз: беременность - 10 недель, назначение обследование: спец. УЗИ 1, анализ, лечение: дюфастон, витрум.

Планируемая дата проведения УЗИ - 06.07.2015.

02.07.2015 г. Т.В.А. обратилась к врачу с жалобами на кровянистые выделения, боли внизу живота.

02.07.2015 г. Т.В.А. от предложенной госпитализации отказалась, о чем собственноручно расписалась в подписке, где также отражено, что о возможных осложнениях заболевания она ознакомлена. Не будет иметь каких-либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие ее решения (л.д.15).

Было предложено лечение: дюфастон, свечи, покой.

В суде установлено, что 03.07.2015 г. в 16-50 часов Т.В.А. была госпитализирована в ГБУЗ НСО "ГБ N 3", где 06.07.2015 г. ей была проведена операция по выскабливанию стенок полости матки. Проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия, утеротоническая, физиолечение. Выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение врача. Рекомендовано наблюдение, обследование, санаторно-курортное лечение, планирование беременности (л.д.9).

Определением от 01 октября 2015 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 64 - 65).

Согласно заключению N635 от 30.11.2015г. следует, что замершую (неразвивающуюся) беременность можно было заподозрить у Т.В.А. при обращении в ООО " Пренатал клиник" 02.07.2015г. на основании жалоб на боли внизу живота и кровянистые выделения из половых путей. Для уточнения указанного диагноза было целесообразно: назначение УЗИ и проведение госпитализации Т.В.А. УЗИ врачом назначено не было, от госпитализации Т.В.А. отказалась. Неназначение УЗИ может расцениваться как недостаток оказания медицинской помощи в данной клинике (ответы на 1,2 вопросы).

Указанный недостаток в период наблюдения беременности препятствовал своевременной диагностике замершей беременности, что говорит о неполном соответствии медицинской помощи, оказанной данной пациентке тем правилам ведения беременных, которые общеприняты в акушерской практике в РФ.(ответ на 3 вопрос).

Не проведение своевременной диагностики замершей беременности у Т.В.А. в причинно-следственной связи с прекращением развития беременности не состоит (ответ на 4 вопрос).

Данных о том, что допущенный недостаток оказания медицинской помощи Т.В.А. во время беременности негативно повлиял на состояние здоровья до и после беременности в документах не имеется (ответ на 5).

Данных о постоянном ухудшении здоровья Т.В.А. в период оказания ей медицинской помощи, материалы дела не содержат (ответ на 6 вопрос).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять экспертному заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения данного судебно-медицинского исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к нему. Эксперты до составления заключения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами; кроме того, данное экспертное учреждение было предложено истцом и его представителями.

Вместе с тем, учитывая то, что согласно Правил оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012г N 572н, скрининговое ультразвуковое исследование при физиологическом течении беременности проводятся трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель и т.д., суд, оценив выводы эксперта, связанные с установлением недостатка оказания медицинской помощи в виде неназначения УЗИ Т.В.А. при обращении в клинику 02.07.2015г., пришел к выводу, что они являются не категоричными, эксперт указывает только на целесообразность данных действий, а не на их обязательность. При этом, судом было принято во внимание, что врачами была предложена госпитализация в рамках договора на оказание медицинских услуг, от которой пациент отказался.

Суд первой инстанции определив обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие противоправных действий (бездействия) работников ООО "Пренатал клиник", причинно- следственной связи между неоказанием медицинских услуг ответчиком и ухудшением состояния здоровья Т.В.А. и необходимостью последующего его лечения уже в целях устранения угрозы состоянию здоровья пациента, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированны, основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что между действиями медицинских работников "Пренатал клиник" и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, получившими обоснованную оценку суда в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в период наблюдений истца в ООО "Пренатал клиник" ее состояние постоянно ухудшалось, опровергаются медицинской документацией. Так, при первом обращении в ООО "Пренатал клиник" 14.05.2015 г. истец заявляла жалобы на боли внизу живота, однако на приемах 15.06.2015, 29.06.2015 г.какие-либо жалобы у нее отсутствовали. На приеме 02.07.2015 г. истец высказала жалобы, после чего ей по медицинским показаниям и в соответствии с п. 4.6. договора от 15.06.2015 г. N 263 была предложена госпитализация, от которой Т.В.А. отказалась, подписав письменный отказ.

При этом вопреки доводам апеллянта и согласно содержанию указанного отказа истец была предупреждена врачом о возможных осложнениях и негативных последствиях своего решения.

Ссылки апеллянта на то, что истец 06.07.2015 г. была экстренно госпитализирована в тяжелом состоянии в ГБУЗ НСО "ГКБ N3" несостоятельны, из истории болезни Т.В.А. следует, что она была госпитализирована в указанное учреждение 03.07.2015 г., при этом состояние ее при поступлении было удовлетворительным.

Доводы о том, что Т.В.А. в ООО "Перенатал клиник" не было назначено целесообразное в подобной ситуации УЗИ, что может расцениваться как недостаток оказания медицинской помощи в данной клинике, к отмене судебного решения не ведут. Мнение экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, на которое ссылается апеллянт, о том, что в данной ситуации было целесообразно назначение УЗИ- исследования не свидетельствует об обязательности его проведения, в связи с чем отсутствуют основания для оценки действий ответчика в данной части как ненадлежащее оказание услуги. Согласно Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", утв. Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н,обязательное проведение УЗИ в более ранние сроки беременности, до 11-13 недель, в амбулаторных условиях не предусмотрено. В связи с чем, и доводы жалобы об основаниях взыскания морального вреда, причиненного несвоевременной диагностикой замершей беременности, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, также не являются обоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы негативного влияния на состояние здоровья истца как до, так и после оперативного прерывания беременности действия ответчика не оказали.

Доводы апеллянта о несвоевременности установления замершей беременности на сроке 7 недель, не подтверждены материалами дела и опровергаются выводом экспертов, о невозможности установления срока, на котором прекратилось развитие плода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.А. - К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи