Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года, которым исковые требования Г.А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Г.Н.П. в пользу Г.А.Н. денежные средства в счет компенсации в размере "данные изъяты"., денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Возвращена истцу Г.А.Н. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку ордеру от 19.08.2015 г. государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Г.А.Н. - Т.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с лета 2008 г. по настоящее время истец проживает совместно с ответчиком в квартире по "адрес", поставлен на регистрационный учет с 14.08.2008 г. Брак зарегистрирован 18.11.2008 г., расторгнут - 28.08.2012 г. С данного момента у сторон прекратились семейные отношения. В настоящее время стороны проживают в квартире, однако общего быта не имеют.

В период совместного проживания истец неоднократно проводил ремонтные работы, улучшающие состояние квартиры и удобство проживания. Истцом проведены ремонтные работы в соответствии с договором на монтаж натяжного потолка N от 21.07.2008 г. на сумму "данные изъяты"., ремонтные работы, произведённые подрядчиком И.Д.С. на сумму "данные изъяты"., ремонтные работы, произведенные подрядчиком Ш.В.Ю. на сумму "данные изъяты" ремонтные работы, произведенные в соответствии с договором подряда от 01.11.2012 г. на сумму "данные изъяты". Ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств истца, стороны на тот момент предполагали проживать совместно в квартире, состояние которой было улучшено истцом посредством проведения в квартире ремонтных работ. Все действия были проведены по согласованию с ответчиком с целью улучшения условий совместного проживания, такие действия являются добросовестными и не были направлены на какое-либо нарушение права ответчика.

В настоящее время между сторонами возник спор, связанный с дальнейшим проживанием истца в указанной квартире, собственником которой является ответчик. Наличие такого факта ставит под угрозу истца утратить возможность пользоваться неотделимыми улучшениями, которые он произвёл в данной квартире.

Ремонтные работы на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты". проводились, когда стороны находились в зарегистрированном браке.

Общая сумма затрат на ремонт в период брака составила "данные изъяты" Данная сумма получена посредством сложения затрат на проводимые в период брака ремонтные работы, из расчета "данные изъяты".+ "данные изъяты".

Следовательно, истец имеет право претендовать на половину от указанной суммы "данные изъяты"

Сумма ремонтных работ в период, когда стороны не состояли в браке, "данные изъяты". (затраты в связи с монтажом натяжного потолка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ) + "данные изъяты" (затраты по договору от ДД.ММ.ГГГГ), всего: "данные изъяты"

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с проведением ремонтных работ, составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

21.09.2015 г. определением суда был принят отказ Г.А.Н. от исковых требований о взыскании денежных средств на сумму "данные изъяты". за изготовление шкафа (л.д. 45).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований на основании заключения судебной экспертизы Г.А.Н. просил взыскать с Г.Н.П. понесенные расходы за произведенные ремонтные работы в размере "данные изъяты" расходы за подготовку искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" юридические услуги в размере "данные изъяты"., расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ по договору N от 21.07.2008 г. в сумме "данные изъяты". и вынести в этой части новое решение; изменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 01.11.2012 г. в ценах 2012 г. в сумме "данные изъяты"., на удовлетворение требования в ценах 2015 г. в сумме "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства истец настаивал на том, что когда он проводил ремонт в квартире, где они совместно проживали с ответчиком, стороны согласовали между собой, что при любых обстоятельствах истец не будет выселен из квартиры и не будет лишен возможности пользоваться квартирой, в которой делает ремонт. Полагает, что стороны фактически согласовали, что истец производит ремонтные работы в счет постоянного проживания в указанной квартире. Отмечает, что данное обстоятельство ответчик не оспорила.

Апеллянт не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку в момент произведения неотделимых улучшений в 2008 г., стороны фактически находились в семейных отношениях, неотделимыми улучшениями пользовались совместно, не ущемляя друг друга, вплоть до августа 2015 г. Считает, что право владения произведенными неотделимыми улучшениями было нарушено с августа 2015 г., а соответственно для всех требований истца срок исковой данности необходимо исчислять с этого момента.

Считает, что стоимость ремонтных работ должна взыскиваться в ценах на август 2015 г., в связи с тем, что именно в этот момент ответчик стала единолично пользоваться неотделимыми улучшениями, выселив ответчика, неосновательно сберегла результаты ремонтных работ (неотделимые улучшения), выполненные за счет истца.

В суд апелляционной инстанции не явилась Г.Н.П., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что Г.А.Н. и Г.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2008 г., по 28.08.2012 г. (л.д. 5, 31).

Судом установлено, что на момент проведения строительных работ по распискам от 02.12.2008 г. и 08.12.2008 г. стороны состояли в браке, брачный договор не заключен, оснований для изменения долей супругов стороны не заявляли, в связи с чем, в силу изложенных норм закона, пришел к выводу о признании долей супругов равными, и, поскольку ремонт производился за счет общих средств супругов в период брака, произведенные неотделимые улучшения являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ.

Также судом установлено, что стоимость выполненных работ по распискам от 02.12.2008 г. и 08.12.2008 г. составила (в ценах августа 2015 г.) "данные изъяты". и "данные изъяты"., из которых 1/2 доли составляет "данные изъяты"., согласно выводам судебной экспертизы от 11.01.2016 г. (л.д.104).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части судебной коллегией, исходя из положений ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, не проверяется.

Принимая решение о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 01.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований, и взыскал в пользу истца действительную стоимость этих работ, как неосновательное обогащение, в ценах 2012 г., т.е. на момент проведения работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом относительно стоимости взысканных работ в ценах 2012 г. и применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между Г.А.Н. и Ю.И.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке помещений туалета с ванной по "адрес". П. 2.2 договора - срок работ до 28.12.2012 г. Пункт 3.3 договора - размер оплаты "данные изъяты"л.д. 11).

Распиской о получении наличных денег в счет оплаты по договору от 01.11.2012 г. подтверждается, что Ю.И.Н. получил от Г.А.Н. "данные изъяты" (л.д. 51).

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N от 11.01.2016 г., по договору подряда от 01.11.2012 г. в помещениях санузла исполнено: снятие плитки керамической в санузле (ванна, туалет) - 24,35 кв.м, облицовка стен плиткой керамической в санузле (ванна, туалет) - 21,2 кв.м.; облицовка пола керамической плиткой в санузле (ванна, туалет) - 3,15 кв.м.; шпатлевка потолков в санузле (ванна, туалет) - 3,15 кв.м.; окраска потолков в санузле (ванна, туалет) - 3,15 кв.м.; установка полотенцесушителя - 1 шт.

Стоимость работ, выполненных по договору от 01.11.2012 г., в ценах ноября 2012 г. составляет "данные изъяты"., в ценах августа 2015 г. с учетом физического износа 5% на материалы составляет "данные изъяты". (л.д. 103- 104).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

При этом п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления, его уточнений, пояснений истца следует, что до проведения указанного выше ремонта в квартире между ним и Г.Н.П. было достигнуто соглашение о том, что при любых обстоятельствах истец не будет выселен из квартиры и не будет лишен возможности пользоваться ею.

Ответчица по делу - Г.Н.П. указанные обстоятельства не оспорила, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представила.

О расторжении брака, состоявшемся по инициативе Г.Н.П., Г.А.Н. стало известно в начале 2013 г., т.е. после начала работ по договору от 01.11.2012 г. и его оплаты, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент проведения ремонтных работ Г.А.Н. не знал о прекращении брака с ответчиком, не знал о прекращении законного режима имущества супругов и, следовательно, не знал об отсутствии обязательств у ответчика по возврату затраченных денежных средств, а также учитывая, что поведение ответчика при этом свидетельствует о злоупотреблении своим правом, в результате которого было получено неосновательное обогащение за счет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате ответчиком неосновательно сбереженного за его счет.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2015 г., вступившим в законную силу 24.12.2015 г., Г.А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал только в августе 2015 г., в процессе рассмотрения гражданского дела о признании его утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения стоимости неосновательного обогащения в ценах 2012 г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца в ценах, действующих на август 2015 г., т.е. 46635 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме "данные изъяты" по договору от 21.07.2008 г. по устройству в пяти помещениях "адрес" натяжного потолка на общей площади 54,65 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его постановленным с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. между Г.А.Н. и ИП Андронов был заключен договор на монтаж натяжного потолка N по адресу: "адрес". Согласно п. 1.3 договора - начало работ 28.07.2008 г., окончание - 01.09.2008 г. Пунктом 5.1.6 договора определена - стоимость работ "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Согласно акта о приеме выполненных работ к договору N521, приходному кассовому ордеру от 21.07.2008 г. Г.А.Н. произвел оплату в сумме "данные изъяты". (л.д. 8).

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.01.2016 г. стоимость работ в квартире N45 по "адрес" выполненных по договору N521 от 21.07.2008 г., в ценах июля 2008 г. составляет "данные изъяты".; а в ценах августа 2015 г. с учетом физического износа 5% на материалы - "данные изъяты" (л.д.103-104).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера понесенных истцом расходов, ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами был зарегистрирован 18.11.2008 г., однако Г.А.Н. был вселен в спорную квартиру Смышляевой (после заключения брака - Г.) Н.П. еще до брака - летом 2008 г., зарегистрирован по месту жительства, как член семьи нанимателя, 14.08.2008 г., до прекращения брачных отношений стороны проживали одной семьей, в том числе на момент заключения договора от 21.07.2008 г. и выполнение ремонтных работ по устройству натяжных потолков, вели общее хозяйство, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается другими допустимыми доказательствами (л.д.21-22).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.С., допрошенного в судебном заседании, он делал ремонт летом 2008 г. в квартире истца и ответчика, ремонт производился до августа или сентября 2008 года. Договор по ремонту заключался Г.А.Н. с ИП Андронов, который является его (Горохова) родственником. По договору осуществлялись работы по замеру потолков, расчет материалов, монтаж. Оплату производил Г.А.Н. "данные изъяты". в общей сумме за потолки, освещение, монтаж. Потолки натягивали в зале, коридоре, кухне, спальне, (л.д.79-80).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд, Г.А.Н. узнал о нарушении его права в августе 2015 г., т.е. с момента прекращения его права пользования жилым помещением, в суд с настоящим иском истец обратился 19.08.2015 г., т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что все проведенные ремонтные работы, в том числе по договорам от 21.07.2008 г. и от 01.11.2012 г., являются неотделимыми улучшениями квартиры, которыми в настоящее время пользуется Г.Н.П., и были с ней согласованы.

Доводы апеллянта в этой части также заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении заявленных требований в данной его части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, определенный к возврату Г.А.Н. из местного бюджета, как излишне оплаченный, ввиду арифметической ошибки, допущенной судом.

Так, при обращении истца в суд, им была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты". исходя из цены иска "данные изъяты". Впоследствии истец отказался от части требований на сумму "данные изъяты" данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.36,45).

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от суммы "данные изъяты" должен составлять - "данные изъяты". (( "данные изъяты". - "данные изъяты" х 3% + "данные изъяты".), а не "данные изъяты"., как определилсуд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Г.А.Н. о взыскании расходов на ремонтные работы по договору от 21.07.2008 г. - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований;

в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору от 01.11.2012 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Г.Н.П. в пользу Г.А.Н. денежные средства в счет компенсации по договорам от 02.12.2008 г. и 08.12.2008 г. - в размере "данные изъяты"., денежные средства по договору от 01.11.2012 г. - в размере "данные изъяты"., денежные средства по договору от 21.07. "данные изъяты" г. - в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты".

Возвратить Г.А.Н. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 19.08.2015 г. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу Г.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи