Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

КОВАЛЕНКО В.В.

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре

НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

19 мая 2016

года гражданское дело по апелляционной жалобе Токаевой Екатерины Николаевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 января 2016 года, которым ей отказано в иске к Сураеву Виталию Максимовичу, Болдышевой Анне Владимировне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Сураева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сураеву В.М., Болдышевой А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 09.10.15. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", 1996 года выпуска, г/н N.

Как указывала истица, данный автомобиль она приобрела 27.12.12. у Сураева В.М. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

По утверждению Токаевой Е.Н., являясь собственником транспортного средства, исполняя обязанности по содержанию автомобилем, открыто владея им, она не является должником по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест.

Поскольку наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль ограничивает ее права на пользование и распоряжение транспортным средством, а на заявление от 19.10.15. судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району города Новосибирска о снятии ареста с имущества, на которое обращается взыскание 29.10.15. ею получен отказ, истица просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль "данные изъяты", 1993 года выпуска, г/н N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Токаевой Е.Н., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Сураевым В.М. 27.12.12.

Апеллянт полагает, что данный договор прекращает право Сураева В.М. на транспортное средство, а регистрация транспортного средства на имя истицы не свидетельствуют об отсутствии у нее права собственности на автомобиль.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства РФ другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации /списания/ транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности "дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04. N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании /право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное/, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Отказывая в иске Токаевой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода к ней права собственности на транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом судом принято во внимание то, что сведения об истице как о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также судом учтено отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Сураева В.М., являющегося должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства, положения которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.08. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производства о взыскании с Сураева В.М. в пользу Болдышевой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Сураева Владислава, 21.04.05 года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.15. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты", 1996 года выпуска. Транспортное средство передано на хранение взыскателю Болдышевой А.В.

Согласно сведениям MOTH и РМТС ГИБДД N от 26.11.15. спорный автомобиль зарегистрирован на имя Сураева В.М.

Также из паспорта транспортного средства "адрес" собственником автомобиля указан Сураев В.М. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля Токаевой Е.Н. с 27.12.12. отметок регистрирующего органа не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Токаевой Е.Н.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что представленный в деле договор купли-продажи автомобиля от 27.12.12. подтверждает факт прекращения права собственности Сураева В.М. на спорный автомобиль, поскольку совокупность представленных в деле доказательств данный факт не подтверждает.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорный автомобиль находился во владении и пользовании Сураева В.М., у которого транспортное средство и было изъято.

Именно Сураев В.М. являлся страхователем автомобиля в 2014 году, т.е. после указанной в договоре купли-продажи даты. Токаева Е.Н. в страховом полисе указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Тот факт, что в "данные изъяты" году Токаева Е.Н. была допущена к управлению автомобилем и была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно ей, поскольку в июне "данные изъяты" года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем приылечен Сураев В.М.

Судом указанным обстоятельствам, а также представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истице в собственность транспортного средства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апеллянта не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаевой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи