Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-3237/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Еремеева Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Еремеева Д. В. к прокуратуре Первомайского района г. Новосибирска об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Еремеева Д.В., представителя административного ответчика - прокуратуры Первомайского района г.Новосибирска Шворневой Д.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Первомайского района г.Новосибирска в котором просил6

признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в уклонении от принятия решения в порядке, установленном КоАП РФ в течение двух суток виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с направлением письменного ответа по адресу места жительства Еремеева Д.В.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.А. обратился с заявлением в прокуратуру Первомайского района г. Новосибирска, в котором указал на нарушение закона и нормативных актов, а именно:

УК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушает право Еремеева Д.В. на информацию, предоставление которой предусмотрено жилищным законодательством, за что предусмотрена ответственность по статье 5.39 КоАП РФ, а также лицами управляющей компании нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов, за что предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ;

администрация района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает установленный порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", за что предусмотрена административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ.

В своем обращении в прокуратуру района Еремеев Д.В. просил провести проверку по указанным в заявлении фактам нарушения УК УК и администрация района возбудить дела об административных правонарушениях в отношении УК по статьям 5.39, 7.22 КоАП РФ, в отношении администрация района по статье 5.59 КоАП РФ.

При обращении Еремеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для получения результата по жалобе, ему было разъяснено, что срок ответа установлен 30 дней, в связи с чем истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ убывает в "адрес".

На свое обращение административный истец ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Еремеев Д.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу по основаниям, предусмотренным статьей 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Еремеева Д.В. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки. В результате нарушено право Еремеева Д.В. на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании Еремеев Д.В. был лишен возможности заявить ходатайство о прекращении производства по административному делу, а также изменить предмет административного иска в части.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела приложенного к административному иску обращения Еремеева Д.В. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что после привлечения в качестве заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области, суд не начал судебное разбирательство сначала.

С учетом того, что прокуратурой, вопреки доводам административного искового заявления, были вынесены процессуальные решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, требования Еремеева Д.В. не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по административному делу подлежало прекращению.

До начала разбирательства в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Еремеев Д.В. просит отменить решение Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение, которым заявленные в административном исковом заявлении требования удовлетворить;

признать незаконным бездействие прокуратуры Первомайского района г. Новосибирска при получении обращения-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении принятия соответствующего решения в надлежащей форме, в порядке, установленном KoAП (в течение 2 суток в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с вручением либо направлением копий указанных документов);

признать незаконным бездействие прокуратуры Первомайского района г. Новосибирску по обращению-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении этого заявления в части данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении УК ООО ССЦ ЖКХ, связанное с нарушением порядка рассмотрения заявления об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с направлением письменного ответа (процессуального решения в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по адресу, указанному в заявлении - адресу постоянного места жительства ( "адрес").

В обоснование дополнений апеллянт ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же то обстоятельство, что его заявление в прокуратуру Первомайского района г.Новосибирска содержало данные о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (п.п.15, 16); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (п.п.108, 109); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.6, 4.6.1.23).

Прокурором не рассмотрено заявление в части требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Из прокуратуры Новосибирской области и прокуратуры Первомайского района г.Новосибирска в суд поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2015 года в прокуратуру Первомайского района г. Новосибирска поступила жалоба Еремеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по фактам нарушения УК и администрация района нормативных правовых актов;

возбудить в отношении виновных лиц УК дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

возбудить в отношении виновных лиц администрация района дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. обратился к руководителю УК с претензией об удалении наледи, сосулек и устранении неисправности крыши, которые явились причиной образования наледи. По утверждению заявителя, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию крыши над квартирой N в "адрес" в "адрес", и не приняла мер по его обращению.

Неисправность крыши не была устранена, поскольку в зимний период при отрицательной температуре на улице на крыше интенсивно тает снег, что приводит к стеканию воды на его балкон и образованию наледи и сосулек на козырьке балкона, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. обратился с жалобой в администрация района , в которой указал на бездействие УК по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении проверки в отношении УК по указанным фактам, обязании ответственных лиц управляющей компании устранить выявленные нарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. обратился с заявлением-претензией к УК о некачественном выполнении услуг по содержанию его дома, изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству дней нарушения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества - крыши жилого дома; предоставлении информации о выполненных работах по содержанию общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: об осмотрах крыши, текущих и капитальных ремонтах, подготовках к сезонной эксплуатации; проведении осмотра крыши и устранении ее неисправностей.

Ответа на указанное обращение из УК Еремеевым Д.В. получено не было. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении управляющей компанией права на информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена федеральным законом - Жилищным кодексом РФ, за что предусмотрена ответственность по статье 5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. повторно обратился в администрация района с заявлением о нарушении закона и защите нарушенных прав, однако письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов из администрации заявитель не получил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов обращения ЕремееваД.В., в том числе о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц районной администрации и управляющей компании, прокуратурой Первомайского района г.Новосибирска направлены запросы о предоставлении сведений и документов, проведен осмотр состояния кровли многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт обследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ЕремееваД.В. и.о.прокурора Первомайского района г.Новосибирска ПетрашД.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрация района по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УК по статьям 7.22, 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этот же день в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре" Еремееву Д.В. дан ответ N N о результатах проверки доводов его обращения и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Еремеева Д.В., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, доводы заявителя о незаконном бездействии прокуратуры "адрес" не нашли подтверждения и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как пояснил Еремеев В.Д. в суде апелляционной инстанции, "адрес" в "адрес" принадлежит ему на праве собственности и находится на пятом этаже. Для предотвращения разрушения балконной плиты от атмосферных осадков им был оборудован козырек над балконом, не предусмотренный проектом. Козырек был оборудован Еремеевым В.Д. самостоятельно, поскольку администрация и управляющая компания отказались выполнять данные работы, согласования на переоборудование также получено не было. Постоянно в этой квартире ЕремеевВ.Д. не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец приехал по указанному адресу и обнаружил свисающие с балконного козырька сосульки, что послужило основанием для обращения в районную администрацию, управляющую компанию, а затем в прокуратуру администрации Первомайского района.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по обращению Еремеева Д.В. должностными лицами прокуратуры инициирована и проведена проверка указанных в обращении обстоятельств на предмет соответствия действий УК и администрация района требованиям законодательства. В ходе проверки должностными лицами прокуратуры затребованы материалы проверок по обращениям ЕремееваД.В., получены соответствующие объяснения. Все поступившие в прокуратуру материалы проверены, фактов нарушения действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, о чем Еремееву Д.В. направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ N

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором ДД.ММ.ГГГГ определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом доводы административного искового заявления о бездействии прокуратуры выразившемся в нарушении сроков вынесения постановлений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, довод административного иска об уклонении от принятия процессуального решения в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятие прокурором решения по сообщению об административном правонарушении после проведения соответствующей проверки не может быть признано незаконным бездействием, связанным с нарушением сроков вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наряду с изложенным, ссылка заявителя на нарушение прокурором срока составления протокола, предусмотренного нормой статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае постановления о возбуждении дела прокурором не выносилось в связи с отсутствием в действиях должностных лиц районной администрации и управляющей компании состава административного правонарушения, при этом сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не давностными, а процессуальными, что не исключало возможности возбуждения дела об административном правонарушении в будущем при наличии к тому достаточных оснований. При таких обстоятельствах довод административного истца о нарушении его прав несоблюдением указанной нормы судебная коллегия полагает несостоятельным.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45). Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Ответ на обращение Еремеева Д.В. был направлен в письменной форме по адресу места пребывания, указанному им в жалобе: "адрес". Принимая во внимание, что в жалобе не было указано конкретного адреса для направлении почтовой корреспонденции, доводы административного истца о необходимости направления ответа по второму адресу, указанному в жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными. Ссылка административного истца о сообщении в органы прокуратуры сведений о его отъезде ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с просьбой о направлении почтовой корреспонденции по адресу: "адрес", какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд копии заявления в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в материалах прокурорской проверки имеется заявление Еремеева Д.М., на которое он ссылается в обоснование заявленных требований, от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее регистрацию входящей корреспонденции в прокуратуре Первомайского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. Однако, то обстоятельство, что после привлечения в качестве заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу не может нарушать каких-либо прав административного истца, принимавшего участие в судебном процессе с начала судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Прочие доводы апелляционной жалобы Еремеева Д.В. и дополнения к ней находятся за пределами заявленных требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи