Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2016 г. по делу N 22-291/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Болтошева Е.Д., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

потерпевшего ФИО9

осужденной Дымовой Г.П.,

адвоката Шадрина А.М.,

защитника ФИО7,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года, которым

Дымова Г.П., "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Дымовой Г.П. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление защитника ФИО7, осужденной Дымовой Г.П., адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., потерпевшего ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дымова Г.П. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенное в период с октября 2013 года по 23 января 2014 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Дымова Г.П. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит приговор отменить и вынести в отношении Дымовой Г.П. оправдательный приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на невиновность Дымовой в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были вверены лично Дымовой Г.П., но последняя распорядилась ими против воли потерпевшего, по делу не имеется; суд не учел, что потерпевший передал "данные изъяты" рублей продавцам квартиры в счет частичной оплаты за квартиру, однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась ввиду отсутствия у потерпевшего денежных средств, необходимых для полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем квартира была продана другому лицу - ФИО19, которая денежные средства за квартиру передала одному из продавцов, а не Дымовой.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дымовой Г.П. в присвоении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дымова Г.П., занимаясь посредническими услугами при заключении договора купли-продажи квартиры для ФИО9, получила от последнего "данные изъяты" рублей в счет предоплаты за квартиру, однако, действуя из корыстных побуждений, имея реальную возможность возвратить вверенные ей потерпевшим денежные средства после продажи квартиры другому лицу, присвоила данные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Дымова Г.П. виновной себя не признала и пояснила, что она являлась директором общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", оказывающего посреднические услуги по оформлению купли-продажи недвижимости, в котором работала также ФИО10). В октябре-ноябре 2013 года к ним обратился ФИО9 с целью приобретения однокомнатной квартиры. При этом он сообщил, что у него имеется "данные изъяты" рублей, и он подал заявку на кредит в размере "данные изъяты" рублей. Они предложили ему на имеющиеся деньги приобрести комнату в общежитии, ФИО9 согласился, и они помогли в приобретении и оформлении комнаты в общежитии. После чего ФИО9 согласился на вариант по приобретению однокомнатной квартиры, собственниками которой являлись 6 человек. ФИО9 принес "данные изъяты" рублей и передал собственникам квартиры, пообещав оставшуюся часть денег передать после продажи комнаты в общежитии. Комнату продать не удалось, собственники просили отдать оставшуюся сумму, тогда они с ФИО10) решили квартиру продать другому покупателю ФИО19, а разницу от продажи отдать ФИО9. ФИО19 передала "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей она передала собственникам квартиры, а оставшиеся "данные изъяты" рублей забрала ФИО10), пояснив, что сама передаст их ФИО9.

Оценивая показания осужденной о том, что она деньги не брала, а забрала их ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в октябре-ноябре 2013 года он обратился в риэлторское агентство " "данные изъяты"" к Дымовой Г.П. по поводу приобретения однокомнатной квартиры, у него в наличии было только "данные изъяты" рублей, и он намеревался получить еще кредит в размере "данные изъяты" рублей. Дымова предложила ему, пока оформляется кредит, приобрести комнату в общежитии за "данные изъяты" рублей, а затем её продать, добавить "данные изъяты" рублей и приобрести квартиру. Он купил и оформил в собственность комнату в общежитии. Через некоторое время ему позвонила Дымова и сообщила, что есть хороший вариант приобретения квартиры по "адрес", для этого нужно внести задаток за квартиру собственникам в размере "данные изъяты" рублей, собственники согласны подождать месяц, она продаст купленную им комнату в общежитии и оставшуюся часть денег передаст собственникам. Он согласился, в офисе каждый из собственников квартиры под диктовку Дымовой написал расписку о получении от него "данные изъяты" рублей. Он передал деньги в сумме "данные изъяты" рублей Дымовой, которая пересчитала их, он забрал расписки и ушел. После чего он неоднократно обращался к Дымовой, которая говорила, что пытается продать комнату, а собственники квартиры готовы ждать, когда узнал, что квартира продана другому лицу, стал требовать у Дымовой возврата денег, последняя обещала вернуть совместно с ФИО10), но ФИО10 отказалась, заявив, что Дымова, получив от покупателя ФИО19 деньги в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей передала собственникам квартиры, а остальные деньги забрала себе.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в октябре-ноябре 2013 года к ним в агентство обратился ФИО9 по вопросу приобретения однокомнатной квартиры, сообщив о наличии у него "данные изъяты" рублей и намерении получить кредит "данные изъяты" рублей, по предложению Дымовой он приобрел за "данные изъяты" рублей комнату в общежитии, которую Дымова обещала продать и подобрать вариант приобретения для него квартиры. Позже Дымова предложила ФИО9 приобрести квартиру за "данные изъяты" рублей, для этого внести "данные изъяты" рублей в качестве задатка, а после того, как она продаст комнату, рассчитаться за квартиру окончательно. 19 ноября 2013 года у них в офисе 6 владельцев квартиры под диктовку Дымовой написали расписки о получении от ФИО9 задатка, последний положил на стол "данные изъяты" рублей, Дымова пересчитала деньги, забрала из них "данные изъяты" рублей за оказание услуг, остальные передала собственникам. В январе 2014 года Дымова стала оформлять куплю - продажу указанной квартиры на ФИО19, которая передала Дымовой деньги в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Дымова передала собственникам, а "данные изъяты" рублей должна была передать ФИО9, так как сделка не состоялась. В течение года ФИО9 приходил в офис и просил вернуть деньги, Дымова обещала, но не вернула. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей ни ФИО19, ни Дымова ей не передавали.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что они являлись долевыми собственниками квартиры "адрес", которую решили продать, для этого обратились в агентство " "данные изъяты"". В ноябре 2013 года они собрались в офисе, где Дымова пояснила, что покупатель ФИО9 передаст им задаток в размере "данные изъяты" рублей, а через месяц остальные "данные изъяты" рублей, после чего они написали расписки о получении каждым по "данные изъяты" рубля, ФИО9 передал "данные изъяты" рублей, из которых Дымова взяла себе "данные изъяты" рублей за услуги, остальные деньги отдала им; 13 января 2015 года Дымова сообщила, что надо приехать в офис, поскольку покупатель квартиры принесет оставшиеся деньги, в офисе по совету Дымовой они оформили доверенность на ФИО17. с правом продажи квартиры, затем Дымова с ФИО17. и ФИО14.(по доверенности от ФИО14.) оформили в Росреестре договор купли-продажи; полученные от сделки "данные изъяты" рублей они разделили на 6 частей, о том, что квартира была продана не ФИО9, а другому лицу, узнали от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что она по доверенности вместе с ФИО14, Дымовой, ФИО10) ездила в Росреестр подписать договор купли-продажи квартиры, где ранее незнакомая женщина после подписания документов передала Дымовой деньги за квартиру, затем Дымова отдала им "данные изъяты" рублей, которые они поделили на 6 частей.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что в январе 2014 года она обратилась к риэлтору Дымовой Г.П. по поводу приобретения квартиры, Дымова предложила купить "адрес", она согласилась; 23 января 2014 года в Росреестре она подписала договор купли- продажи квартиры и передала Дымовой в качестве оплаты за квартиру деньги в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Дымова передала продавцам квартиры.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Дымова Г.П., имея реальную возможность возвратить потерпевшему денежные средства, переданные им в качестве предоплаты по договору купли-продажи, после продажи квартиры другому лицу, присвоила данные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Действиям Дымовой Г.П. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в приговоре мотивировал решение о применении ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначенное Дымовой Г.П. наказание соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года в отношении Дымовой Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - Е.Д. Болтошев

А.А. Ресенчук