Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2016 г. по делу N 22-296/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

потерпевшего Л.

осужденного Двенадцатова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Двенадцатова В.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Двенадцатов В.В., родившийся "дата" в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "адрес", несудимый,

осужден:

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Л.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Б.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Ш.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б, " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Двенадцатову В.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Двенадцатова В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Двенадцатову В.В. исчислен с "дата", зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с "дата" по "дата".

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 т. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", постановление в отношении которой не обжаловано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Двенадцатова В.В. и его адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, заключение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Двенадцатов В.В. осужден за совершение 5 краж, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 краж, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с незаконным проникновением в жилище; кроме того 2 краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с "дата" по "дата" в "адрес" "адрес" и в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Двенадцатов В.В. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с количеством похищенного у потерпевших Л., В., С..

В апелляционной жалобе осужденный Двенадцатов В.В., не оспаривая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он трудоустроен, вину признал полностью, дал явки с повинной, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный преступлениями ущерб. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенный ему срок наказания, а также применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Двенадцатова В.В. в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Двенадцатова В.В. в совершенных преступлениях.

Из признательных показаний Двенадцатова В.В., данных на предварительном следствии, в том числе в протоколах явок с повинной, проверки показаний на месте, усматривается, что он подробно и детально рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, а также уточнил, каким способом проникал в хранилища, жилище с целью хищения имущества для их последующей продажи.

Доводы осужденного Двенадцатова В.В. о том, что у потерпевшего Л. колеса не похищал, у потерпевшего ФИО13 пилу не похищал, из гаража по "адрес", в "адрес" похитил лишь велосипед и два диска, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения предварительного следствия, осужденный допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов им разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, правильность изложенных в протоколах допроса сведений он удостоверил собственноручной записью.

Суд не усмотрел оснований для признания протоколов допросов осужденного на предварительном следствии, протоколов его явок с повинной и протокола проверки показаний на месте с участием осужденного Двенадцатова В.В. недопустимыми доказательствами, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Помимо данных показаний Двенадцатова В.В., суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Двенадцатова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе: показания потерпевших Л., С., К., ФИО13, А., Г., Б., А., Ш., ФИО10 о совершенных кражах и причинении им материального ущерба; показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам совершения преступлений; письменные материалы уголовного дела, процессуальные документы, заключения экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении краж, в том числе показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания и о возможности назначения ему условного осуждения, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ " "данные изъяты"" - отрицательно, по месту работы - положительно, учел обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Л., Б., Ш., состояние здоровья осужденного, его семейное положение, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Двенадцатова В.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Двенадцатову В.В., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, судебная коллегия не установила.

Назначенное Двенадцатову В.В. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Двенадцатова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

А.В. Кокорин