Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2016 г. по делу N 22-297/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Белова М.В.,

защитника - адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Енсибаева Д.М. и дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора республики Шухина С.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Белов М.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, "адрес", ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Белова М.В. возложены обязанности: 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении Белова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Белова М.В. и его адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, заключение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, а доводы дополнительного представления удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Белов М.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенного в период с "дата" по "дата", в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Енсибаев Д.М. считает приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания осужденному ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, установив смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора республики Шухин С.Н. просит приговор в отношении Белова М.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения", по которой назначить наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В обоснование представления автор указывает, что Белов М.В., работая "данные изъяты", выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями не обладал. А потому вывод суда о том, что Белов М.В. при совершении преступления использовал свое служебное положение, не вытекает из существа описанного преступного деяния и не подтверждается указанными при описании преступления служебными полномочиями Белова М.В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Установлено, что уголовное дело в отношении Белова М.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд и мнение представителя потерпевшего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия Белова М.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. С данной квалификацией согласился суд первой инстанции.

Сам факт совершения Беловым М.В. присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей также соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и юридическая оценка его действий как присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей является правильной.

Согласно УПК РФ, если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что выразилось в следующем.

Так, судом оставлено без должного внимания, что по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как усматривается из материалов дела, Белов М.В., работая "данные изъяты"", осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом он не наделялся, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной организации на него не возлагалось, что с учетом Примечания 1 к ст. 285 УК РФ и Примечания 1 к ст. 201 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

При назначении наказания Белову М.В. учитываются требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянное, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судебная коллегия полагает возможным назначить Белову М.В. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы основного апелляционного представления о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Белову М.В. наказания судебной коллегией не берутся во внимание, поскольку наказание Белову М.В. назначается не наиболее строгое применительно к ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Белова М.В. изменить:

Действия Белова М.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Белова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

А.В. Кокорин