Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 мая 2016 г. по делу N 33-501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Алтайтеплосервис" ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплосервис" в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплосервис" в доход бюджета МО " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Алтайтеплосервис" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что "дата" его дочь ФИО2 качалась на качели на детской площадке во дворе дома по адресу: "адрес". Во время катания на качелях крепления качели перетерлись, и качели сорвались, в результате чего его дочь упала и получила повреждение правой ноги. В Республиканской детской больнице, куда они обратились, после осмотра ноги был поставлен диагноз "Ушиб соединения голени правой ноги". Из-за полученной травмы дочери истца были причинены физические и нравственные страдания. При диагностировании травмы его дочь подвергалась облучению рентгеном, испытывала неудобства от ношения повязки и обработки раны, испытывала затруднения для поездок в республиканскую детскую больницу с целью посещения врача для перевязок. У ФИО2 появилась боязнь качели и высоты, от полученной травмы у нее сильно болела нога, испытала сильнейший стресс, переживания, по ночам плакала. Из-за полученной травмы ФИО2 не смогла продолжить посещение летнего детского лагеря в лицее N "адрес". Обосновав требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ФИО3 обратился в интересах своей дочери ФИО2 к ООО "Алтайтеплосервис" и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Алтайтеплосервис" ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную договором управления многоквартирным домом, поскольку техническую документацию на имущество - детскую площадку, заказчик ответчику не передавал. Судом не установлена вина причинителя вреда, а также вред, причиненный здоровью несовершеннолетней. Согласно заключению СМЭ от "дата" N экспертом был установлен диагноз "ссадина тыльной поверхности правой стопы" при одновременном указании на отсутствие вреда здоровью при полученной травме. Судом необоснован размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию. Указывает, что малолетняя ФИО2 качалась на качелях, одновременно удерживая у себя на коленях другого ребенка, что является нарушением ФИО11 52301-2013. Родители несовершеннолетней ФИО2 свои обязательства, предусмотренные ст. 63 СК РФ, надлежащим образом не исполняли. Суд не принял во внимание то, что показания свидетелей противоречивы, не установлена точная дата происшествия. Судом нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, что лишает ответчика в последующем предъявить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Алтайтеплосервис" ФИО6, представителя ООО "Алтайтеплосервис" ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на детской площадке, прилегающей к многоквартирному дому 94/1 по "адрес" с несовершеннолетней ФИО2, "дата" года рождения, произошел несчастный случай, в результате которого несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения: в виде ушиба, ссадины правой стопы, отека тыльной поверхности стопы.

Судом первой инстанции установлено, что травму ФИО2 получила при падении с качели, расположенной на детской площадке у многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом N по "адрес", согласно государственному контракту N от "дата", осуществляется ООО "Алтайтеплосервис". В соответствии с условиями указанного договора Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО2 наступили по вине ООО " Алтайтеплосервис", не надлежаще выполняющего свои обязанности по содержанию прилегающего к многоквартирному дому N 94/1 по "адрес" земельного участка, на котором расположена детская площадка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащая оценка.

Доводы ООО "Алтайтеплосервис" о том, что детская площадка не относится к зоне его обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и противоречат действующему законодательству.

Из договора управления от "дата" и приложения к нему N, на основании которых ООО "Алтайтеплосервис" осуществляет обслуживание жилого N94/1 по "адрес", следует, что компания приняла в связи с заключением указанного договора на обслуживание указанный дом и в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в договоре управления не указаны конкретная площадь переданной на обслуживание придомовой территории, детская площадка, не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей.

Исходя из анализа действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении состава общего имущества суд правильно руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, п. "дата" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170, и пришел к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка, на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. "дата" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также отсутствие вины ООО "Алтайтеплосервис" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд обоснованно возложил на ООО "Алтайтеплосервис" ответственность за причиненный ФИО2 вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты", суд первой инстанции учел обстоятельства того, что причинение вреда являлось не умышленным, перенесенные несовершеннолетней ФИО2 ощущения острой боли, а также болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы, ее несовершеннолетний возраст.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен с соблюдением принципа разумности и справедливости и у судебной коллегии отсутствуют основания для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Доводы жалобы о том, что возмещение вреда должно производиться с виновного лица в рамках уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права. Наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела не исключает возможности установления необходимых для возмещения вреда обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что судом не установлена дата происшествия, несостоятелен. Указанный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела, опровергается материалами дела и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы управляющей компании в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд в резолютивной части обжалуемого решения не указал на отказ истцу в удовлетворении остальной части иска, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку это подробно отражено в его мотивировочной части с указанием на частичное удовлетворение исковых требований и конкретной суммы компенсации морального вреда в денежном выражении.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, жалоба по существу основана на переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Алтайтеплосервис" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кокшарова

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова