Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 мая 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (АО) ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковое заявление закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" (акционерное общество) удовлетворено частично.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (акционерное общество) основная задолженность в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере "данные изъяты", проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере "данные изъяты"

Отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере "данные изъяты", процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество - 2-хкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взысканы в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере "данные изъяты" и ФИО3 в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Ноосфера" (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что "дата" между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" сроком по "дата" включительно с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" - не оплачены до настоящего времени. За период с "дата" по "дата" банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере "данные изъяты". За период с "дата" по "дата" банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере "данные изъяты". Для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство ФИО3 В силу изложенного, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключен договор ипотеки с ФИО1, по условиям которого в залог Банку передана 2-х комнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Предмет залога оценен в размере "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) сумму задолженности в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата"; обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 25,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты", в том числе: 2-комнатня квартира в размере "данные изъяты", земельный участок в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата"; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АКБ "Ноосфера" (АО) ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неоплаченного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом в ходе судебного разбирательства не были установлены. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, согласно которым на момент заключения договора ипотеки в собственности ФИО1 имелось другое жилое помещение. Ответчиками не представлены доказательства несоразмерности, подлежащей к взысканию неустойки, а лишь указано на высокий размер штрафных санкций. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение штрафной санкции до "данные изъяты" привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя АКБ "Ноосфера" (АО) ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела "дата" между АКБ "Ноосфера" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ФЛ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата" включительно с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Обязательства, предусмотренные названным договором ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, задолженность в размере "данные изъяты". взыскана судом с ФИО1 и его поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Решение в этой части сторонами по делу не оспорено.

Как подтверждается материалами дела, обязательство ФИО1 по кредитному договору от "дата" N-ФЛ обеспечено ипотекой квартиры и земельного участка, возникающей в силу договора ипотеки N-ФЛ/31, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" "дата".

По условиям данного договора в залог Банку передана 2-х комнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Предмет залога оценен в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (акционерное общество) в части обращения взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд руководствовался положениями ст.446 ГПК РФ, ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ч.4 ст.35 ЗК РФ и исходил из того, что жилой дом является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ст. 50 ФЗ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 вышеуказанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиками не были выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенную квартиру по заключенному при наличии согласованного волеизъявления залогодателя и залогодержателя договору возможно независимо от того, кому и на какие цели предоставлялся кредит.

Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, наличие договора ипотеки исключает применение положений законодательства о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ при рассмотрении дела не установлены.

Следовательно, исковые требования АКБ "Ноосфера" (АО) об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований подлежит отмене.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Таким образом, согласно приведенным нормам федерального закона, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки, учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с выданным МУ "Управление архитектуры и градостроительства" "дата" разрешением на строительство N в период действия договора ипотеки произведено строительство двухэтажного пристроя к "адрес" двухквартирном жилом доме, расположенном в "адрес". общей площадью 93,6 кв.м.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

При этом, довод представителя Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (акционерное общество) о том, что ипотека в силу положений п.5.2 договора ипотеки не распространяется на возведенный пристрой, ввиду отсутствия согласия банка на реконструкцию объекта, судебная коллегия полагает ошибочным. Поскольку, пунктом 5.2 подпунктом "б" договора об ипотеке установлено, что залогодатель обязан не производить в течение действия настоящего договора перепланировок, перестроек, переоборудования для другого назначения предмета залога без предварительного согласия на то залогодержателя. При этом запрета на строительство жилого дома без изменения целевого назначения предмета ипотеки не установлено.

Учитывая, что в силу толкования действующего законодательства неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости. Физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Судебная коллегия полагает, что неотделимые улучшения квартиры в жилом доме, произведенные залогодателем после заключения договора залога, учитываются при определении ее начальной продажной стоимости, в основу которой судом положено заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость предмета залога исходя из его технического состояния на текущий момент, в том числе с учетом улучшений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости предмета залога судом апелляционной инстанции назначались судебная оценочная экспертиза, дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от "дата" рыночная стоимость "адрес", общей площадью 93,6 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты". Земельного участка, общей площадью 440 кв.м., расположенного по этому же адресу, "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь выводами дополнительного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что стоимость имущества определена оценщиком, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества: "адрес", общей площадью 93,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 440 кв.м., находящихся в "адрес", дом, 3 в размере "данные изъяты", равной 80% от указанной выше рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, АКБ "Ноосфера" (АО) была оплачена стоимость экспертизы, назначенной судом определением от "дата" в сумме "данные изъяты" по платежному поручению N от "дата", указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (АО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру общей площадью 93,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование АКБ "Ноосфера" (АО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - 2х комнатную квартиру общей площадью 93,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру общей площадью 93,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 440 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в сумме "данные изъяты".

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере "данные изъяты"

В остальной части Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Кокшарова

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова