Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-1432/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей краевого суда: Кавизиной Н.Н., Калининой С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н.Г.

осужденного Зверева В.А.

адвоката Максимова М.В., представившего ордер N от "Дата", удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Зверева В.А., адвоката Романцовой Е.Н., поданную в защиту интересов осужденного Зверева В.А., апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Зверев В. А., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес", ранее судимый:

- "Дата" Центральным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", постановлением Оловяннинского районного суда от "Дата") по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года N26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно "Дата" на основании постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от "Дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата") на 2 года 7 месяцев 2 дня;

- "Дата" Краснокаменским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата") по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от "Дата", в соответствии со ст.70 УК РФ определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно "Дата" по постановлению Оловяннинского районного суда Читинской области от "Дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата") на 1 год 1 месяц 4 дня;

- "Дата" Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата", постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата") по пп.а,в ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно определено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден "Дата" на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" условно-досрочно на 10 месяцев 1 день.

- осужден с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 7 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "Дата", зачтен в срок наказания период содержания Зверева В.В. под стражей с "Дата" по "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Зверева В.А., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Зверев В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены "Дата" в "адрес", "данные изъяты", расположенном на 260 километре дороги "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного. Указывает, что из описательной части приговора видно, что Зверев "Дата" около 10 часов приобрел без цели сбыта наркотическое средство "данные изъяты" массой 125,2 гр., из которой хотел изготовить другое наркотическое средство "данные изъяты" общей массой 1,786 гр., в связи с чем полагает, что содеянное охватывается ч.2 ст.228 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ не требует. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Зверева В.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, исключить назначение наказания по совокупности преступлений с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, считать Зверева В,А. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без дополнительных наказаний. С учетом правил п.в ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, снизить назначенное по совокупности приговоров наказание на 4 месяца, окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Зверева В.А., адвокат Романцова Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что Зверев вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, возможно применение к наказанию ст.64 УК РФ, поскольку Зверев своим поведением непосредственно после совершения преступления доказал, что не нуждается в изоляции от общества, поскольку встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, применив к наказанию положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в приговоре указана дата изъятия у него наркотического средства - "Дата", что не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым его задержание и изъятие наркотического средства было произведено "Дата". Также считает, что суд не учел то обстоятельство, что по приговору Борзинского городского суда от "Дата" его действия в последующем были переквалифицированы и наказание снижено до 6 лет. Данный приговор подпадает под действие постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.4015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит смягчить приговор в части назначенного наказания, применить вышеуказанное постановление об амнистии, исключить условно-досрочный срок освобождения по приговору Борзинского городского суда от "Дата".

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Зверев В.А. указывает, что на рассмотрение дела в особом порядке согласился под убеждением следователя и адвоката в правильности квалификации его действий. Ранее наркотики не употреблял, о способе приготовления наркотического средства узнал в интернете, на открытом сайте, что, по мнению осужденного, является провокацией. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" растет свободно, работа по ее уничтожению не ведется. Указывает, что характеристику с прежнего места работы предоставить нет возможности, преступление совершил без умысла, у гражданской жены двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании. Имеет хронические заболевания, считает, что в местах лишения свободы состояние здоровья значительно ухудшится. Также указывает, что сотрудники полиции, пресекая действия, не предлагали ему выдать добровольно запрещенные предметы, адвокат по назначению суда не выполнил в полной мере свои обязанности, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обещал, что срок наказания не будет таким суровым.

Также указывает о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, в частности, лишении его права выдать добровольно запрещенные предметы, выражает несогласие с выводами эксперта, который не учел тот факт, что на растении имеется дорожная пыль, и не отделил из "данные изъяты" данное постороннее вещество. Поданное им ходатайство адвокат не поддержал, а следователь оставил без удовлетворения, что свидетельствует об их корпоративном обвинительном уклоне. В связи с этим полагает необходимым вызвать для допроса эксперта-специалиста. Также обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния в виде незаконного хранения наркотического средства, не определен временной промежуток хранения наркотического средства "данные изъяты" момент его изъятия, указанная неопределенность может влиять на срок давности преступления. Указывает, что суд не привел в приговоре его показания, указав лишь о том, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Однако в приведенных показаниях следует, что он рассказал о совершенном преступлении с учетом ч.2 ст.228 УК РФ и из показаний не следует, что он вину по данному преступлению не признает, что влияет на назначение наказания.

Кроме этого, считает, что приговор в особом порядке постановлен незаконно, поскольку санкция ст.228 УК РФ превышает 10 лет лишения свободы. Указывает, что с протоколом ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от "Дата" его не ознакомили, считает, что постановление о назначении экспертизы вынесено задним числом, что свидетельствует о фальсификации документов. Адвокат по этому поводу бездействовал.

Изначально в дополнениях к жалобе просит приговор суда пересмотреть, с учетом исключения из обвинения одной статьи - ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ наказание снизить, применить ст.64 УК РФ, в последующем требования изменил, просил в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Зверев В.А. и его защитник адвокат Максимов М.В. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. На вызове эксперта в суд апелляционной инстанции Зверев В.А. не настаивал, полагал необходимым его допрос при новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены приговора. Дополнительно пояснил, что действительно нарвал "данные изъяты", и начал изготовление наркотического средства, однако считает, что его действия нельзя квалифицировать как приобретение и хранение наркотического средства. Апелляционное представление в части исключения из приговора осуждения за покушение на незаконное изготовление наркотического средства поддержал.

Прокурор Палагина Н.Г., поддерживая доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражала против доводов апелляционных жалоб, поскольку иных оснований для изменения или отмены приговора, помимо изложенных в апелляционном представлении, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы Зверева В.А. в части оспаривания фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, рассмотрению не подлежат. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке. При рассмотрении дела в особом порядке соблюдены требования уголовно - процессуального закона. Зверев В.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, был согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Ему была разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка. Он был предупрежден судом об отсутствии у него права на обжалование обстоятельств предъявленного обвинения при данном порядке судопроизводства и пояснял, что данные ограничения закона ему понятны, с согласия адвоката настаивал на особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Зверева В.А.

Так, из предъявленного Звереву В.А. обвинения, с которым он согласился, следует, что осужденный "Дата" около 10 часов незаконно приобрел "данные изъяты", которые являются наркотическим средством "данные изъяты" в размере 125,2 грамма, то есть в крупном размере. Данные действия Зверева В.А. квалифицированы органами следствия и судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом описания действий Зверева В.А. по незаконному хранению данного наркотического средства, времени его хранения, обвинение не содержит.

При таких обстоятельствах суд, правильно квалифицировав действия Зверева В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, излишне осудил его за незаконное хранение без цели сбыта данного наркотического средства.

По смыслу закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Для внесения таких изменений в приговор не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, осуждение Зверева В.А. за незаконное хранение наркотического средства следует исключить из приговора, что влечет снижение размера назначенного ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из приговора осуждения Зверева В.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ за покушение на незаконное изготовление наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере как излишнее и охватывающееся ч.2 ст.228 УК РФ, и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, то данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку предложенная прокурором квалификация ухудшает положение осужденного, которому обвинение в оконченном преступлении - незаконном изготовлении наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере, не предъявлялось.

Указание в приговоре даты изъятия наркотического средства - "данные изъяты" "Дата" является очевидной опиской, поскольку из предъявленного Звереву В.А. обвинения, с которым он согласился, следует, что изъятие наркотического средства произведено "Дата". Устранение данной описки, как и уточнение судом апелляционной инстанции даты изъятия наркотического средства, не повлечет изменение обвинения в сторону ухудшения положения осужденного, не нарушит его право на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе тех, о которых указано в жалобах осужденного, как и нарушения его права на защиту, судом не установлено.

При избрании вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Зверевым В.А. преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены признание вины Зверевым В.А., его явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденного, несмотря на наличие удовлетворенного ходатайства Зверева В.А. об истребовании сведений о состоянии его здоровья, данные сведения ни органом предварительного расследования, ни судом не проверены.

Согласно медицинским документам, представленным суду апелляционной инстанции, у Зверева В.А. имеется ряд хронических заболеваний. Данное обстоятельство судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет снижение наказания за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление - покушение на незаконное изготовление наркотического средства, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Признание судом в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений является правильным по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, совершено Зверевым В.А. при наличии судимости за ранее дважды совершенные тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Вместе с тем, признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, является ошибочным, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что влечет признание в действиях осужденного простого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Изменение рецидива преступлений с особо опасного на рецидив преступления снижает общественную опасность совершенного преступления и влечет за собой смягчение наказания.

С выводами суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия соглашается, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Применение принципа частичного сложения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия признает правильным, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного.

Совершение Зверевым В.А. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", в соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ влечет безусловную его отмену и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "Дата".

При этом доводы жалобы осужденного о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения по приговору Борзинского городского суда от "Дата" в связи с необходимостью применения к данному приговору постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.4015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Во вводной части приговора при изложении в соответствии п.4 ст.304 УПК РФ, данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела, суд указал о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, а также об условно-досрочном освобождении по приговорам Центрального районного суда г.Читы от "Дата", Краснокаменского городского суда Читинской области от "Дата", Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", без учета изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата", что повлекло неверное указание сроков наказания по данным приговорам, а также сроков условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда о виде и размере назначенного Звереву В.А. наказания, определение вида рецидива, вида исправительного учреждения не влияет, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным сведения о судимостях Зверева В.А. с учетом внесенных изменений, изложить с апелляционном определении.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Зверева В.А., адвоката Романцовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, апелляционное представление заместителя прокурора района Гагариновой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Зверева В. А. изменить.

Уточнить, что датой изъятия наркотического средства "данные изъяты" массой 1,786 грамма является "Дата", а не "Дата", как ошибочно указано судом.

Вид рецидива в действиях Зверева В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, изменить с особо опасного на простой рецидив преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зверева В.А., наличие у него хронических заболеваний.

Снизить назначенное по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Зверева В.А. за незаконное хранение наркотического средства, снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", и окончательно определить Звереву 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Романцовой Е.Н., осужденного Зверева В.А. удовлетворить частично. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Кавизина Н.Н.

Калинина С.В.

Копия верна: судья-докладчик Шемякина Е.С.