Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-1749/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Батомункуева С.Б. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

осужденного Муханова А.Е.,

защитника адвоката Михайловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муханова А.Е., адвоката Милородова В.В., потерпевших "данные изъяты"., дополнение к апелляционной жалобе потерпевшего "данные изъяты"., апелляционное представление государственного обвинителя Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Муханов А. Е., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес"

судимый:

"Дата" Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

"Дата" Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского райсуда г. Читы от "Дата", по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от "Дата" назначено 03 года 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

"Дата" Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского райсуда г. Читы от "Дата", по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от "Дата" назначено 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

"Дата" Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского райсуда г. Читы от "Дата", по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от "Дата" назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден условно-досрочно по постановлению Оловяннинского районного суда от "Дата" на 02 года 03 месяца 07 дней;

"Дата" Забайкальским районным судом забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского райсуда г. Читы от "Дата", по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "Дата" и окончательно к отбытию определено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания "Дата",

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Муханова А.Е. возложены ограничения: не уходить из жилища после 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории муниципального образования - муниципального района " "адрес""; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения Муханову А.Е. в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "Дата", зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с "Дата" по "Дата".

С Муханова А.Е. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выступление осужденного Муханова А.Е. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муханов А.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговора преступление совершено "Дата" около 19 часов 15 минут в помещении кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Муханов А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что в его действиях было самоуправство.

В апелляционной жалобе осужденный Муханов А.Е., выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор вынесен без учета данных в зале суда показаний свидетелей, потерпевших и всех обстоятельств в совокупности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Милорадов В.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на часть 1 статьи 389.17 УПК полагает, что судом необоснованно, без должной оценки доказательств отвергнуто утверждение подсудимого и его отца Муханова Е.А. о том, что у последнего перед ним имеется задолженность по оплате его труда на пилораме и при выполнении осужденным работы в кафе и при ремонте дома. Факт работы осужденного у своего отца не был опровергнут в приговоре, а отсутствие расписок и договоров не может в полной мере служить основанием для утверждения о том, что долга не было, поскольку отношения отца и сына в части его работы и оплаты за него носили устный характер. Материальная помощь отца сыну не опровергалась и была учтена осужденным при расчёте задолженности отца перед ним. По мнению апеллянта, судом так же не была дана оценка фактам ремонта осужденным дома отца и наличию у последнего финансовых проблем с кредитом в банке. Считает необоснованным вывод суда о наличии в кафе кассового ящика, поскольку факт отсутствия какого либо кассового ящика в кафе подтверждён показаниями "данные изъяты" при этом последняя слов Муханова А. об угрозах в адрес "данные изъяты" не подтвердила. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с приговором, считает, что действия осужденного не правильно квалифицированы, поскольку подпадают под признаки ст. 330 УК РФ по причине отсутствия открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия. Указывает, что осужденный Муханов А.Е. является его сыном и похищенное имущество является общим, в связи с чем, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На предварительном следствии он давал показания в состоянии сильного душевного волнения, из-за заболевания сахарный диабет у него плохое зрение, является инвалидом второй группы, не видит написанное очки не носит по причине постоянного ухудшения зрения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, поскольку осужденный похитил всего две бутылки водки, является его сыном и он его простил. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на самоуправство и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая "данные изъяты" обращает внимание на требования закона о справедливости и соразмерности наказания содеянному, просит приговор смягчить и назначить Муханову А.Е. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев В.В. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом неверно в действиях Муханова А.Е. на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений и неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку Муханов А.Е. был судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ "Дата" и Забайкальским районным судом "Дата", однако приговором Забайкальского районного суда от "Дата" окончательное наказание в виде лишения свободы Муханову А.Е. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от "Дата" и Муханову А.Е. было назначено окончательное наказание в виде реального лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, в связи с чем, по мнению прокурора, положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом применены неверно. Однако с учетом наличия у Муханова А.Е. судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, полагает наличие в действиях Муханова А.Е. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, признать Муханова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев и возложить ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшей "данные изъяты" о том, что "Дата" около 19 часов 15 минут, в кафе " "данные изъяты"", где она работала в должности старшей смены, в состоянии алкогольного опьянения пришел Муханов А.Е., направился к бару и стал брать спиртное, на ее требования прекратить противоправные действия Муханов А.Е. оттолкнул ее рукой и высказал угрозы применения насилия, после чего взял три бутылки водки и 100 рублей из кассы; потерпевшего "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия "Дата", согласно которым "Дата" позвонила "данные изъяты". и сообщила, что в кафе пришел Муханов А., оттолкнул ее, высказал угрозы, прошел в бар, самовольно взял три бутылки водки и 100 рублей из кассы; свидетеля "данные изъяты"., которая подтвердила нахождение осужденного "Дата" в кафе " "данные изъяты"" во время совершения инкриминируемого ему преступления и которой со слов "данные изъяты" известно, что Муханов А. толкнул "данные изъяты"., угрожал и взял водку; свидетеля "данные изъяты" согласно которым Муханов А. требовал с "данные изъяты" деньги, сказал: "Не лезь, а то ударю".

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших "данные изъяты"., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Муханова А.Е., который "Дата" открыто похитил спиртное в кафе " "данные изъяты""; протоколом очной ставки потерпевшей "данные изъяты" с подозреваемым Мухановым А.Е., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения трех бутылок водки и денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в котором зафиксировано нахождение в баре кассового ящика; а так же другими исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в открытом хищении чужого имущества, приведенные выше доказательства согласуются с протоколом явки с повинной, в котором Муханов А.Е. сообщил о том, что "Дата" он без спроса взял с барной стойки водку и 100 рублей с кассы.

Версия осужденного о своей невиновности в открытом хищении имущества "данные изъяты" поскольку у последнего была задолженность перед сыном Мухановым А.Е. за проделанную работу, проверена судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что в судебном заседании не был опровергнут факт работы осужденного у "данные изъяты" поскольку данный довод опровергается показаниями "данные изъяты" от "Дата".

Утверждение стороны защиты о том, что действия осужденного следует квалифицировать как самоуправство, опровергнуто судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, основанных на анализе материалов дела, в том числе положенных в основу приговора показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласно которым Муханову А.Е. было запрещено что либо брать из кафе.

Суд дал и надлежащую оценку показаниям потерпевшего "данные изъяты"., с которой соглашается судебная коллегия. При этом, доводы его апелляционной жалобы о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии сильного душевного волнения и не читал содержание протоколов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов допроса "данные изъяты". на предварительном следствии видно, что свои показания он давал добровольно, правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, "данные изъяты" удостоверил собственноручными подписями. Потерпевшему разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против своих близких родственников, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего "данные изъяты" причин для оговора сына Муханова А.Е., либо о том, что при даче показаний он находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется. А показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" ознакамливался с протоколами в очках, опровергаются доводы последнего о том, что протокола допросов он подписывал не читая.

Наличие у потерпевшего "данные изъяты" финансовых проблем, вопреки соответствующему доводу стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у него долговых обязательств перед осужденным.

Не усматривает судебная коллегия и сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для его оговора, равно как и данных, ставящих ее показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Муханова А.Е., на правильность применения уголовного закона. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей "данные изъяты". об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными и существенных противоречий не содержат.

Показания свидетелей "данные изъяты" существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не содержат и не опровергают выводов суда о хищении Мухановым А.Е. из кассы 100 рублей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Стоимость похищенного у потерпевшего "данные изъяты" имущества установлены судом правильно.

Действия осужденного Муханова А.Е. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях применения к потерпевшей насилия и угрозы применения насилия, не опасных для жизни и здоровья, подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Муханову А.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, наличие у него на иждивении детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, прощение со стороны "данные изъяты"

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муханова А.Е., суд правильно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дав данному обстоятельству мотивированную оценку.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в совокупности с данными о личности Муханова А.Е., суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, что отражено в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Муханову А.Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 6 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем находит несостоятельными доводы жалоб о несоразмерности содеянному и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из приговора суда усматривается, что отягчающим наказание Муханова А.Е. обстоятельством признан рецидив преступлений, который, по мнению суда, являлся особо опасным рецидивом преступлений.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, устанавливая в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначая в связи с этим отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд исходил из того, что Муханов А.Е. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. При этом судом не учтено, что приговором Забайкальского районного суда от "Дата" окончательное наказание в виде лишения свободы Муханову А.Е. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от "Дата", а поскольку окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну судимость и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Муханова А.Е. имеется опасный рецидив преступлений.

Неправильное определение вида рецидива в действиях осужденного является существенным нарушением уголовного закона, поскольку он влияет на вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, и с учетом которого оно назначается виновному.

Учитывая, что наказание Муханову А.Е. назначалось судом ошибочно при более строгом особо опасном рецидиве преступлений, его размер подлежит снижению.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива, Муханов А.Е. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения вида наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированный вывод суда о необходимости назначения Муханову А.Е. для отбывания реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, находит правильным. Данный вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, установленных по делу.

Правильно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, судом при установлении осужденному Муханову А.Е. ограничений, не обоснованно возложены обязанности не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них в пределах территории муниципального образования - муниципального района " "адрес"", не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следовало установить ограничение в виде запрета на совершение действий, изменение места жительства и выезд за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Муханова А. Е. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Муханова А.Е. особо опасного рецидива преступлений, установить в его действиях опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное осужденному Муханову А.Е. наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев.

Исключить из приговора указание суда о возложении на Муханова А.Е. ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них в пределах территории муниципального образования - муниципального района " "адрес"" и на выезд за пределы территории данного муниципального образования, установить ему ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не выезжать за пределы территории данного муниципального образования.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Муханова А.Е., адвоката Милородова В.В., потерпевших "данные изъяты", дополнение к апелляционной жалобе потерпевшего "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.Б. Батомункуев

Е.С. Станотина

Копия верна,

Судья М.Н. Бурак