Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 апреля 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Улётовского района "адрес" в интересах Климовой А. Л., Барановской А. И., Кость Н. В. к ОАО "Читаэнергосбыт, ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о признании незаконными действий по установке общедомовых приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии в период "данные изъяты" по настоящее время по установленному законом нормативу, производить начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии до даты установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденным нормативом,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Сибири" - Марковой О.Ю.

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата"г., которым постановлено: исковое заявление прокурора Улётовского района "адрес" в интересах Климовой А. Л., Барановской А. И., Кость Н. В. к ОАО "Читаэнергосбыт, ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" удовлетворить. Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт, ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по установке общедомовых приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: посёлок Дровяная Улётовского района "адрес", 1 микрорайон, "адрес". Обязать энергосбытовую компанию ОАО "Читаэнергосбыт" произвести Климовой А. Л., Барановской А. И., Кость Н. В. перерасчет начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии в период с "данные изъяты" года по настоящее время по установленному законом нормативу, обязать производить начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии до даты установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденным нормативом.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Прокурорской проверкой, проведенной по обращениям Климовой А.Л., Барановской А.И., Кость Н.В. о их несогласии с действиями ресурсоснабжающей компании ЦМРО ОАО "Читаэнергосбыт" в части начисления платы по общедомовым нуждам за потребленную электроэнергию, выявлены нарушения порядка установления общедомовых приборов учета, чем нарушены права заявителей. Установке приборов учета на многоквартирных жилых домах, как и подписанию акта введения этих приборов в эксплуатацию, не предшествовало проведение общих собраний граждан. Ранее, по результатам рассмотрения других обращений граждан, в адрес энергосбытовой компании прокурором внесено представление об устранении нарушений закона и произведении перерасчета потребителям услуг, что не исполнено. Начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, продолжает производиться с нарушением закона. Кроме того, проверкой журналов учета показаний коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета выявлены факты неточного отражения сведений о номере прибора учета и их показаний. При указанных обстоятельствах начисление платы в предъявленном размере является оспоримым. У энергоснабжающей организации отсутствуют договоры с соистцами на оплату общедомовых нужд, обязательное заключение которых предусмотрено п. 17 Правил оказания коммунальных услуг. Норма закона о совершении конклюдентных действий в данном случае не применима, поскольку невозможно определить период, с которого ОДН по электроэнергии, как коммунальная услуга, подлежит оплате. Объемы электроэнергии, потребленные недобросовестными потребителями (неплательщиками) распределяются на других жильцов, как общедомовые нужды. Уточнив требования, прокурор просил

признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по установке общедомовых приборов учета электроэнергии и начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

обязать энергосбытовую компанию ОАО "Читаэнергосбыт" произвести Климовой А. Л., Барановской А. И., Кость Н. В. перерасчет начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии в период "Дата". по настоящее время по установленному законом нормативу, производить начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии до даты установки общедомовых приборов учета в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденным нормативом (т.1, л.д. 5-9, 192).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", администрация городского поселения "Дровяннинское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (т.1, л.д. 70-72, 150-152).

Суд постановилприведенное выше решение (т.1, л.д. 226-241), об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК-Сибири" Маркова О.Ю. Считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривает вывод суда о том, что акты технической проверки, допуска, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписаны неуполномоченным лицом - администрацией ГП "Дровянинское"; что договор на установку прибора учета не заключен. Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от "Дата"г. N определены границы ответственности между администрацией ГП "Дровянинское" и ПАО "МРСК Сибири" за состояние и обслуживание электроустановок по адресу: "адрес" Ответчики не имеют законного права вмешиваться в работу внутридомовых инженерных систем энергоснабжения. Администрация ГП "Дровянинское", как сособственник устройств электроснабжения, и лицо, осуществляющее контроль за соблюдением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, наделена полномочиями для участия в процедуре установки, допуска общедомового прибора учета, а поэтому правомерно подписала акты проверки/допуска прибора учета, представленные в материалы дела. ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не содержит императивной нормы об обязательном заключении договора на установку общедомового прибора учета. Инициатива заключения договора лежит на потребителе. Между администрацией ГП "Дровянинское" и ПАО "МРСК Сибири" сложились фактические отношения по установке прибора учета в многоквартирном доме, поэтому вывод суда об обязательности заключения договора на установку прибора учета основан на неверном толковании норм материального права. Суд исходил из того, что собственники многоквартирных домов не были уведомлены сетевой организацией об оснащении домов общедомовыми приборами учета, при этом довод ПАО "МРСК Сибири" о размещении предложения об оснащении многоквартирных домов ОДПУ на официальных сайтах организаций судом признан несостоятельным. На официальном сайте ПАО "МРСК Сибири" до настоящего времени размещено требование к приборам учета, а также к местам его установки, дополнительно размещено требование законодательства об оснащении многоквартирных домов ОДПУ. В июне 2010г. на официальном сайте ОАО "Читаэнергосбыт" размещено предложение об оснащении приборами учета электрической энергии для потребителей. В письме УФАС по "адрес" указано, что размещение предложения в сети "Интернет" может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения требования о предоставлении предложений. Предложения об оснащении жилого дома прибора учета должна была донести до собственников УК ООО "Контанкт" (т.2, л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малявко Н.С., а также истцы Климова А.Л., Кость Н.В., полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению (т.2, л.д. 15, 16; 19-20).

Материальные истцы Климова А.Л., Барановская А.И., Кость Н.В., третье лицо по делу - Администрация городского поселения "Дровянинское", надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Терехову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Чернакову С.В., полагавшую жалобу обоснованной, прокурора отдела прокуратуры "адрес" Дьячкову Ж.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ). Собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение домов приборами учета электрической энергии (коллективными и индивидуальными), а также ввод установленных приборов учета (ч.5 ст. 13). В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению этих домов коллективными приборами учета установка таких приборов должна быть произведена в срок до "Дата" соответствующими ресурсоснабжающими организациями за счет собственников помещений указанных домов (п. 12 ст. 13 Закона).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (подпункт "с" п. 31), закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг (которым в понимании абзаца 7 пункта 2, подпункта "г" пункта 4, пунктов 8 и 9 Правил является ОАО "Читаэнергосбыт"), по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на его приобретение и установку в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Материалами дела не доказано принятие собственниками жилых помещений дома, в котором проживают истцы, решения, о котором идет речь в приведенной правовой норме.

В соответствии с ч.10 ст.13 Закона энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют. Примерная форма такого предложения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (применительно к рассматриваемому спору такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N178).

По смыслу ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению МКЖД приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов и оплатить расходы указанных организаций на их установку. Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (п.150 Основных положений).

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. п. 146, 152 Основных положений).

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (пункты 147, 152 Основных положений).

Пунктами 152, 154 Основных положений предусмотрено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее месяца, следующего за датой его установки, и заканчивается составлением соответствующего акта.

Аналогичная норма закреплена частью 2 статьи 13 закона N261-ФЗ. Приказом Министерства регионального развития РФ от "Дата" N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 упоминавшегося постановления Правительства РФ от "Дата" N354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также определены порядок и форма составления актов обследования.

Из системного толкования положений указанного приказа следует, что при составлении упоминавшегося акта обеспечивается участие представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причем участие собственника (представителя собственника) помещения необходимо только в случае подачи им заявки на установку общего прибора учета. Данным Приказом не предусмотрено, что инициатива составления таких актов обследования должна исходить от каких либо государственных органов, прокурора. Из него следует, что инициатива составления исходит от лиц, заинтересованных в исполнении законодательства об энергосбережении.

По настоящему делу не подтверждено составление исполнителем услуги акта с соблюдением приведенных требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета, показания которых принимаются во внимание энергосбытовой компанией при расчете материальным истцам платы за электроэнергию на ОДН, проведена с нарушением установленной процедуры. Вопреки требованиям закона установка и допуск ОДПУ в эксплуатацию осуществлен в отсутствие собственника энергопринимающих устройств.

Из акта N от "Дата"г. усматривается, что от потребителей акт подписан руководителем администрации городского поселения "Дровяннинское", в то время как имелся действующий договор на обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают истцы, с управляющей компанией ООО "Контакт". При таких данных акт со стороны потребителей подписан неуполномоченным лицом. Свидетель ФИО подтвердила, что в "Дата" названная управляющая компания работала в доме истцов, принимали документы. Договор на обслуживание дома истцов был заключен с упомянутой компанией "Дата" сроком на три года (т.1, л.д.201-205), и не расторгался досрочно, что подтверждают пояснения представителя третьего лица, главы администрации городского поселения Безденежных Н.И. (т.1, л.д.178;220); а также судебное решение от "Дата"г., которым на УК ООО "Контакт" возложена обязанность по ремонту "адрес" Дровяной 1 (л.д.206-211).

Не основана на правовых нормах ссылка в жалобе о том, что прокурор, предъявляя исковые требования, вышел за пределы доводов материальных истцов. Прокурор не связан доводами обратившихся лиц. По обращениям с целью проверки законности начисления платы на ОДН проверена законность установки и допуска ОДПУ в эксплуатацию, что находится в пределах компетенции прокурора. К тому же материальные истцы подали в суд письменные заявления о том, что полностью поддерживают предъявленные прокурором требования (т.1, л.д.187-189;198). От этих требований истцы не отказывались, согласны с принятым судебным решением об удовлетворении иска прокурора, просят оставить его без изменения. При таких данных процессуальные нормы соблюдены, права материальных истцов не нарушены.

К тому же вопреки положениям п.9 ст. 13 закона N261-ФЗ, предусматривающим заключение письменного договора на установку ОДПУ, по которому от имени заказчика выступает обслуживающая организация, избранная собственниками на основании соответствующего решения, или собственники МКД, такой письменный договор ответной стороной с полномочными представителями собственников МКД, в котором проживают истцы, не заключался. Данный факт стороны не оспаривают.

Судебная коллегия принимает возражения материальных истцов на жалобу, в которых они ссылаются на отсутствие электропроводки и освещения в подъезде, в местах общего пользования. Об этом же пояснила свидетель Тароева Ю.В. Из акта обследования состояния нежилых помещений "адрес", в котором проживают материальные истцы, следует, что чердак, подвал не электрифицированы, освещение туда никогда не проводилось; отсутствует освещение возле подъездов, нет электрических вводов, патронов для ламп; нет освещения в подъездах. В щитке имеется счетчик, учитывающий уличное освещение; электроэнергию, потребляемую поликлиникой (т.1, л.д.58). Данные доказательства не опровергнуты ответной стороной. При таких данных отклоняется довод жалобы о том, что суд не исследовал этот вопрос. Незаконность начисления материальным истцам платы за электроэнергию на ОДН подтверждена.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенного, правомерно признаны незаконными действия энергосбытовой компании ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию на ОДН непосредственно материальным истцам. Начисление ОАО "Читаэнергосбыт" платы за электроэнергию на ОДН собственникам МКЖД N в "адрес",1, в том числе Климовой А.Л., на основании показаний ОДПУ с "Дата"., признается в ответе названной организации прокурору (т. 1, л.д.18-19); подтверждается реестром снятия показаний общедомового прибора учета (т.1, л.д.28-34).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения. Представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность требований прокурора; материальный закон судом применен правильно; процессуальных нарушений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова