Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску Карапетян Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Загвозкиной Н.А.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Карапетян Н.Н. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Карапетян Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В "Дата" г. ответчик узнала о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для начисления платы явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "Дата" о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако фактически общее собрание не проводилось, в связи с чем просила признать решение общего собрания, оформленное в виде вышеназванного протокола, недействительным (л.д. 2-5).

Третьим лицом по спору является ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 2).

Определением к участию в качестве третьего лица привлечен Ахмедов С.Г.о. как председатель оспариваемого собрания.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" Загвозкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительные причины для восстановления срока не заявлены. Ссылается на то, что законом предусмотрена обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды с "Дата" г. Права и интересы собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, собственники обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не зависит от способа управления. Собственник помещений напрямую вносил плату за потребленную коммунальную услугу в ОАО "Читаэнергосбыт". Собственники не вносили указанную плату в ООО "Лидер", не выбирали ООО "Лидер" в качестве исполнителя коммунальных услуг. В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд вправе оставить оспариваемое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Собственники помещений не проводили собраний в "Дата" гг., управляющая организация оказывала услуги по факту. Истец должен был знать о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному адресу, уведомление об итогах голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде дома. Собственник не доказал, каким образом нарушено его право, если плату за ОДН обязаны вносить потребители независимо от способа управления (л.д. 81-83).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карапетян Н.Н., представитель ОАО "Читаэнергосбыт" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93, 94-95).

Почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела, направленное в адрес третьего лица Ахмедова С.Г.о., возвращено в судебную коллегию не полученное адресатом, за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лидер" Маринину Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Карапетян Н.Н., представителя третьего лица ОАО "Читаэнергосбыт" Ахметову Л.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в подтверждение факта проведения собрания ответчиком были представлены: протокол собрания, согласно которому в голосовании участвовало 32 собственника, которым принадлежало 1 620,4 кв.м. или 52,5 % от общего числа всех голосов; 19 решений собственников.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд исходил из того, что истец узнал о наличии решения общего собрания в ноябре 2015 г., что следует из содержания книжки истца об оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, не представлено решений собственников, соответствующих содержанию протокола, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, основаны на верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания, направлены на иную оценку обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.