Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску Ажиговой Е. П. к Марушкину А. А.чу о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ажиговой Е. П. удовлетворить частично. Взыскать с Марушкина А. А.ча в пользу Ажиговой Е. П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Марушкина А. А.ча в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Ажигова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата"г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", участок N, уплатив аванс в размере "данные изъяты" руб., о чем имеется расписка. Договорные отношения прекращены "Дата"г., поскольку в установленный срок ответчиками не выполнены обязательства по формированию и регистрации земельного участка, а срок действия предварительного договора купли - продажи истек. Однако аванс истцу не возвращен. С учетом уточнения иска, просила взыскать с Марушкина А.А. аванс, уплаченный по предварительному договору, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата"г. по "Дата"г. - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 4, 24, 66-67).

Определением суда от "Дата"г. принят отказ истца от иска к Новоселовой Е.И., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 83,84).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 87-89), об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Груздев А.В., ссылаясь на неверное применение и нарушение норм материального права. Судом установлено и не оспорено сторонами, что расписка в получении денежных средств составлена не Марушкиным А.А. и не Новоселовой Е.И., а ФИО, который фактически получил от истца денежные средства, а не ответчик Марушкин А.А. В связи с этим ответчик не получил неосновательного обогащения, и не должен возвращать аванс и проценты. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО (л.д. 91).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ажигова Е.П. отмечает, что передала аванс представителю продавца, ответчика по делу, Новоселовой Е.И., проверив ее полномочия, оговоренные доверенностью. По ее мнению, не имеет правового значения тот факт, что Новоселова Е.И. передала полученный аванс ФИО Факт получения аванса Марушкиным А.А. установлен решением Читинского районного суда, принятым по другому делу; не оспаривался этот факт ответной стороной и в судебных заседаниях по данному делу.

Ответчик Марушкин А.А., извещенный надлежаще о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Груздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, возражавшую против ее удовлетворения по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из доверенности, выданной "Дата" Марушкиным А.А. Новоселовой Е.И., на представление его интересов при продаже земельного участка N по адресу: "адрес", ДНТ Меркурий, за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, усматривается, что Новоселова Е.И. уполномочена получать по сделке деньги от имени Марушкина А.А.

Новоселова Е.И. получила от Ажиговой Е.П. аванс в сумме "данные изъяты" руб. за упомянутый выше земельный участок, что подтверждается распиской (л.д.6). При рассмотрении дела в суде Новоселова Е.И. этот факт признала, пояснив, что получила аванс от истицы, как представитель Марушкина А.А. (л.д.81).

Как следует из решения Читинского районного суда от "Дата"г. об отказе Марушкину А.А. в иске к Ажиговой Е.П. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д.76-79), объяснениями сторон и материалами дела установлено, что Ажигова Е.П. при подписании предварительного договора в качестве аванса передала Марушкину А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Как указано в решении, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от "Дата"г., прекращены, поскольку ни одна из сторон в установленный срок ( "Дата"г.) не направила другой стороне предложение заключить договор. В судебном решении приведены и другие доводы в обоснование отсутствия у Ажиговой Е.П. обязанности по заключению договора.

Приведенные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что аванс передан истицей по предварительному договору купли-продажи земельного участка представителю продавца. В связи с тем, что сделка не состоялась; основной договор не был заключен сторонами, внесенный Ажиговой Е.П. аванс в качестве частичной оплаты по нему подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Доводы жалобы о том, что полученный от истца аванс Новоселова Е.И. передала ФИО, а не непосредственно своему доверителю Марушкину А.А., не влияют на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика. Данный факт не имеет правового значения, в связи с чем непривлечение ФИО по делу в качестве третьего лица, на что указано в жалобе в обоснование незаконности решения, не повлияло на разрешение спора.

Статьей 182 (п.1) ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Изложенная правовая норма и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Марушкину А.А. переданы денежные средства через его представителя. Поскольку аванс передан собственнику земельного участка Марушкину А.А. в качестве платы по сделке об его отчуждении, которая не состоялась, вывод о неосновательном обогащении ответчика следует признать правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмены судебного решения. Обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Груздева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова