Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Среде В. И. об обязании пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; получить в установленном природоохранным законодательством порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного воздействия на окружающую среду; организовать производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; встать на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по "адрес",

по частной жалобе ответчика

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Тункогоченского районного суда Забайкальского края от "Дата"

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" требования прокурора к ИП Среде В.И. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность:

- пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- получить в установленном природоохранным законодательством порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и провести инвентаризацию таких выбросов;

- разработать предельно допустимые выбросы и нормативы вредного воздействия на окружающую среду;

- организовать производственный контроль за охраной атмосферного воздуха;

- встать на учёт плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по "адрес".

Решение не обжаловано, вступило в законную силу по истечении срока обжалования (л.д. 37-39).

"Дата" Среда В.И. обратился в суд заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ответчика отменено вышестоящей инстанцией. Начальник государственной экологической инспекции "адрес" в своем решении по протесту прокурора на постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что требования, которые возложены на ответчика решением Тунгокоченского районного суда от "Дата", предписаны для исполнения юридическим лицам, и не распространяются на ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, после вынесения решения суда были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику. Добросовестно заблуждаясь, ответчик полагал, что решение суда также отменено. Впоследствии ему стало известно, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ответчика обязывают исполнить решение (л.д. 46-47).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 61-63).

В частной жалобе ответчик Среда В.И. просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что им не пропущен срок для подачи заявления. Указывает, что ему стало известно о прекращении административного дела, когда срок обжалования решения истек. Ответчик ошибочно предположил, что решение суда также отменено. По мнению заявителя жалобы, срок обращения в суд должен течь не с "Дата" г., когда истцу стали известны новые обстоятельства, но с момента, когда заявитель узнал о возбуждении приставами исполнительного производства - "Дата" Заявитель узнал о результатах рассмотрения административного дела после истечения срока обжалования решения, в связи с чем не мог сообщить суду данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу и обжаловать решение по данным обстоятельствам. Решение суда вынесено заведомо незаконно и является предметом иного рассмотрения (л.д. 66-68).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Среды В.И., суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, о наличии данных обстоятельств заявителю было известно в 2011 г., и оснований для пересмотра судебного решения не имеется. Данные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы Среды В.И. о том, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотрении решения следует исчислять не с момента, когда заявителю стало известно о наличии обстоятельств, могущих являться новыми или вновь открывшимися, а с "Дата" г., когда заявителю стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.