Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Сержантовой О. В. к Вазейкину О. Я., Вазейкиной Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Вазейкиных О.Я., Т.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Вазейкина О. Я., Вазейкиной Т. Н. в пользу Сержантовой О. В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Сержантова О.В. обратилась с указанным исковым заявлением в Забайкальский районный суд, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" ДОС N пст. Даурия. "Дата" в результате протекания трубы в квартире ответчиков произошло частичное затопление её квартиры холодной водой. Вина ответчиков в происшествии установлена актом обследования жилого помещения ООО "Мастер" от "Дата"г. В результате протечки был причинен ущерб в виде образование пятен и подтеков на потолке кухни, коридора, зала, прихожей и ванной комнаты, отклеивания обоев на стенах, вздувания пола в коридоре, разбухания межкомнатных и входной дверей, замыкания проводки, повреждения линолеума. В этот же день Вазейкина Т.Н. частично возместила истцу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., пообещав, что её супруг Вазейкин О.Я. поможет сделать ремонт в квартире, что не было исполнено. "Дата"г. по вине ответчиков произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от "Дата"г. В результате повторной протечки на потолке образовались пятна большего размера, чем в первый раз, полы в коридоре ещё больше вздулись, входная дверь пришла в негодность, межкомнатные двери и в ванной комнате не закрываются, ковры намокли, в квартире холодно, запах сырости, в ванной комнате плесень, обои в некоторых местах отстали от стен, проводка намокла и окончательно вышла из строя, в связи с чем более месяца истцу пришлось жить без электричества, от стен било током. Залив квартиры произошёл по вине ответчика Вазейкина О.Я., который находился в нетрезвом состоянии и допустил залив её квартиры. Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., транспортные расходы (л.д. 2).

Определением Забайкальского краевого суда от "Дата"г. дело передано по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края (л.д.104-105).

Суд постановилприведенное выше решение о частичном удовлетворении иска (л.д.184-189).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривают вывод суда о том, что причиной залива квартиры истца "Дата"г. явился разрыв шланга на трубе холодного водоснабжения, и что данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей "данные изъяты", актом обследования. По мнению ответчиков, истец Сержантова О.В. - заинтересованное лицо; свидетель ФИО2 при составлении акта обследования участия не принимала; показания свидетеля ФИО не соответствуют действительности, так как он в квартиру не заходил; свидетель ФИО3 не утверждала, а поясняла: "видимо, Вазейкин О.Я. производил какие-то ремонтные работы, вырвало шланги и произошел залив"; акт обследования жилого помещения от "Дата"г. составлен и подписан лицами, которые не заходили в квартиру ответчиков. Не согласны с выводом суда о том, что обязанность следить за внутриквартирным оборудованием возложена на собственника квартиры, поскольку ответчики не являются собственниками квартиры. Данный вопрос суд не исследовал. Ссылаются на то, что ответчикам не был вручен акт от "Дата"г., несмотря на то, что в день составления акта Вазейкина Т.Н. заходила к истице несколько раз. Указанный в данном акте ущерб фактически отсутствовал. В результате залива было небольшое пятно на потолке кухни и на потолке между кухней и прихожей. "Дата"г. Вазейкиной Т.Н. не было дома по причине выезда за пределы "адрес", Вазейкин О.Я. пытался урегулировать вопрос по поводу залива с соседями, заплатив истице "данные изъяты" руб. При этом последняя согласилась с указанной суммой возмещения ущерба. Акт от "Дата"г. также не был вручен ответчикам, составлен в отсутствие Вазейкина О.Я., при наличии возможности пригласить его для составления акта. Считают, что отчет об оценке восстановительного ремонта составлен не в "Дата"., а значительно позже, эксперт подписала отчет, подделав дату, поэтому данный отчет не может быть положен в основу решения суда. Ответчики не были приглашены на проведение экспертизы. При составлении отчета оценщик вышел за рамки акта обследования жилого помещения от "Дата"г., в котором ничего не сказано про межкомнатные двери, тогда как в акте осмотра имущества от "Дата"г. (не вручен ответчикам, при составлении акта ответчики не присутствовали) межкомнатные двери указаны. Межкомнатные двери в квартире истца не пострадали, что следует из показаний свидетеля Власенко В.С. в судебном заседании "Дата"г. Размер причиненного ущерба, по мнению заявителей жалобы, завышен. Суд не выяснил, на какую сумму фактически в квартире истца произведен ремонт, учитывая несогласие ответчиков с отчетом об оценке восстановительного ремонта. Судом не решен вопрос о передаче ответчикам после восстановительного ремонта поврежденных межкомнатных дверей (л.д. 196-198).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сержантова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 203-206).

Стороны, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела и правильно установилсуд, Сержантова О.В. является собственником "адрес" ДОС N пст. Даурия, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от "Дата" (л.д.29). Квартира состоит из "данные изъяты" жилых комнат, кухни, санузла, коридора (л.д.31). Акт от "Дата" подтверждает факт затопления квартиры истицы - помещений кухни, ванной; указано, что намок ковер на кухне, по электропроводке бежит вода, электричества в квартире нет; с потолка капает вода, обои намокли, отклеиваются (л.д.3). Акт от "Дата" подтверждает факт повторного затопления квартиры истца - на кухне по стене и по электрической проводке, по люстре бежит вода; потолок пожелтел, обои отклеиваются, как и в зале, коридоре; пол (ДВП) намок, разбух, в ванной с потолка и со стен бежит вода, двери намокли, разбухли, не закрываются, электричества в квартире нет, электросчетчик в каплях воды; в квартире запах сырости, затхлости (л.д.4). Кроме того, в дело представлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома от "Дата", в котором отражено, что из "адрес" произошло затопление квартир "данные изъяты". В подъезде по стене, где расположена проводка, бежит вода, на полу лестничных маршей лужи воды (л.д.5). Истец представил отчет экспертного совета все виды оценок от "Дата" - "Дата" которым оценен ущерб от залива квартиры истца. Ущерб (рыночная стоимость) составляет "данные изъяты" руб. (л.д.7-9: 10-75). Ответчики проживали на момент затопления квартиры истца в вышерасположенной "адрес", что не оспаривают и что подтверждено материалами дела и пояснениями свидетелей.

Удовлетворяя иск о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива явился разрыв шланга на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчиков, что подтверждено пояснениями свидетелей "данные изъяты"., присутствовавших в квартире Сержантовой О.В. в момент залива жилого помещения; а свидетель "данные изъяты" был и в квартире ответчиков непосредственно после случившейся аварии. Установлено, что Вазейкин О.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не впускал в квартиру представителей ООО "Коммунальник" и ООО "Мастер". Открыл дверь только после попытки слесаря "данные изъяты" проникнуть в квартиру ответчиков через балкон. Названное обстоятельство отражено и в акте. Суд в решении подробно мотивировал, с приведением норм права, вывод о том, что повреждение в квартире ответчика шланга, подведенного к холодной воде, не относящегося к общему имуществу, не может влечь ответственности управляющей компании, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Принято во внимание, что накануне в квартире ответчиков производились ремонтные работы, после чего и произошел разрыв шланга, о чем пояснил сам Вазейкин О.Я. представителям коммунальных служб, и на что указывают свидетели Архипова (л.д.146-147). Свидетель "данные изъяты" (слесарь) подтвердил, что, попав в квартиру ответчика, увидел, что был вырван шланг, подведенный к холодной воде (л.д.147). Суд, давая оценку пояснениям свидетелей, исходил из того, что они последовательны, согласуются с материалами дела. Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает оснований. В жалобе поставлено под сомнение каждое из доказательств, как письменных, так и устных. При этом не приведены убедительные доводы несогласия с ними, не представлены доказательства заинтересованности свидетелей и необъективности письменных доказательств.

Суд оценил отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, полномочия и компетентность эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом учтено, что оценщик лично выезжала для осмотра поврежденной квартиры через несколько дней после залива; ее квалификация подтверждена письменными документами - допустимыми доказательствами; она опрошена в судебном заседании, как свидетель, предупреждена об ответственности за дачу ложных пояснений (л.д.144). "данные изъяты" указала на то, из каких ГОСТов она исходила при подсчете ущерба; какими руководствовалась ценами. Оценщик проводила фотосъемку имеющихся повреждений в квартире истца, фотографии приобщены к отчету.

Повреждение межкомнатных дверей в результате залива, с чем не согласна Вазейкина Т.Н., ссылаясь в жалобе на то, что это повреждение не указано в актах обследования, подтверждено "данные изъяты" (л.д.145), свидетелем "данные изъяты" (л.д.146), фотографиями, актом осмотра имущества, составленного "Дата" "данные изъяты" (л.д.28). Другие свидетели не опровергают названный факт. Иное не доказано. Ссылка на то, что суд не возложил обязанность на истца передать поврежденные межкомнатные двери ответной стороне, не может повлечь отмены судебного решения. Установлена полная непригодность дверей, а кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод Вазейкины не приводили. Помимо прочего, заслуживают внимания возражения истца о том, что в настоящее время ремонт не окончен, двери не заменены. Утверждение апеллянта о необходимости подтверждения фактически понесенных расходов на ремонт, не основано на законе. Невручение актов ответчикам сразу после их составления, как и неучастие Вазейкиных при их оформлении, чем обоснована жалоба, не является нарушением прав ответчиков, которые не были лишены возможности участвовать в исследовании данных письменных доказательств, приводить мотивы несогласия с ними, опровергать их. Кроме того, из материалов дела усматривается невозможность их вручения.

Судебная коллегия оценку доказательств, данную судом первой инстанции, не считает ошибочной. Представленная совокупность доказательств о причине залива, размере ущерба, не опровергнутая ответной стороной, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не дает оснований для иных выводов.

Суд, возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Сержантовой О.В., правильно применил нормы материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предусматривающие ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина, по его возмещению в полном объеме. Помимо этих норм к возникшему спору применимы нормы жилищного законодательства. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние; проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные федеральными законами и договором социального найма. В силу п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

При этом учитывается, что независимо от того, являются ли ответчики собственниками занимаемой квартиры, из которой произошло затопление, либо ее нанимателями, они несут ответственность по возмещению вреда, причиненного по их вине (ненадлежащее состояние коммуникаций, расположенных в квартире нанимателей; возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества -ст. 210 ГК РФ) имуществу истца, в полном объеме. Обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности по возмещению причинению вреда, ответчики не доказали.

При рассмотрении дела суд дал правильную квалификацию правоотношениям сторон, проверил доводы сторон в полном объеме, дал надлежащую оценку доказательствам, принятое решение соответствует вышеприведенным нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев