Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Трофимовой Е. Н. к Савченко В. А. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать комплект ключей от жилого помещения, об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе истца Трофимовой Е.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016г., которым постановлено: в удовлетворении иска отказать. Определением суда исправлена описка, допущенная во вводной части указанного решения: вместо "Владимиру" правильно указано "Владиславу".

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она и ее дети ФИО, "Дата", ФИО1, "Дата" г.р. зарегистрированы в квартире, находящейся в муниципальной собственности, предоставленной взамен ветхого жилья, на основании договора социального найма, осуществляет плату за жилищные и коммунальные услуги.

Однако ответчик препятствует доступу в квартиру, отказывается выдать ей комплект ключей. Ответчик занимает всю квартиру, она не имеет возможности поставить свою мебель. Спорная квартира является благоустроенной, состоит из "данные изъяты" комнат, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи, то проживание должно быть раздельным. Просит вселить её и детей в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей и детям препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать комплект ключей от жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и детям для проживания жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м в "данные изъяты" (л.д. 5-7).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 38-40), об отмене которого и принятии нового решения о вселении в квартиру в апелляционной жалобе просит истец Трофимова Е.Н. Оспаривает вывод суда о недоказанности обоснованности исковых требований. Ответчик в суде не отрицает ее попытку вселиться в квартиру, при этом пояснил, что истица якобы угрожала физической расправой, оскорбляла его. Ответчик не обращался в полицию, данный факт ничем не подтвержден. Она привезла вещи, но Савченко В.А. сообщил об отсутствии места для её мебели. Представленный ответчиком выписной эпикриз не является доказательством по делу, поскольку его заболевания не связаны с попыткой ее вселения. Суд не дал правовой оценки представленным документам. Ответчик ввел суд в заблуждение, указав на то, что отдал ключ истцу, при этом не сообщил об установке другой двери, от которой ключи не предоставил. "Дата"г., после вынесения судебного решения, она повторно пыталась вселиться в спорную квартиру, в чем ей препятствовал ответчик. Ссылаясь на невозможность представления доказательств ранее, просит приобщить копии талона, уведомления, заявлений в органы полиции; вызвать и допросить в качестве свидетелей соседей и водителя, которые присутствовали при попытке вселения "Дата" Просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и детям для проживания жилую комнату "данные изъяты" кв.м. Требование о заключении отдельного договора социального найма, на что указано в судебном решении, она не заявляла (л.д. 54-56).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о допросе свидетелей (л.д. 65-66).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трофимову Е.Н. и ее представителя Плотникову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Савченко В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и что правильно установилсуд, спорная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв. м., состоящая из "данные изъяты" комнат, площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м, расположена по адресу: "адрес", мкр. Забайкальская птицефабрика, "адрес" (экспликация квартир "данные изъяты" этажа; л.д.32). Между администрацией сельского поселения "Новокукинское" и Савченко В.А. "Дата"г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи, имеющих право на вселение в квартиру, указаны истец Трофимова Е.Н.., ФИО2., их дети ФИО, "Дата" г.р., ФИО1 "Дата" г.р. (п.3 договора; л.д.8-9).

Право пользования жилым помещением истицы и ее несовершеннолетних детей подтверждено по делу и не оспаривается ответной стороной. Установлено пояснениями сторон, что Трофимова Е.Н. принимает участие в оплате жилищных и коммунальных услуг, т.е. в исполнении обязанности нанимателя по оплате названных услуг.

Судебная коллегия исходит из того, что стороны по делу имеют равные права пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма в общее совместное пользование взамен жилого помещения, признанного аварийным, на которое истец, как и ответчик, имела право пользования.

В дело представлен договор о переселении нанимателей из аварийного многоквартирного дома, заключенный между администрацией сельского поселения "Новокукинское" и Савченко В.А., согласно которому ему и 5 членам его семьи взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., предоставляется равноценное жилое помещение (л.д.25-26). Пояснениями сторон по делу и выпиской из судебного решения от "Дата" (л.д.27) установлено, что Савченко В.А. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца с "Дата"г. по "Дата"г. Из заявления Савченко В.А. начальнику Домнинского отделения полиции от "Дата" усматривается, что Трофимова Е.Н. приходится ему падчерицей (л.д.29).

Отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, в частности, о том, что ей ответчик чинил препятствия в пользовании квартирой. Признала, что ключи ей были переданы; в квартиру не вселялась.

Такие выводы суда исходят из материалов дела, установленных в суде обстоятельств. Так, истец Трофимова Е.Н. в суде признала, что ответчик вселился в квартиру, дал ей ключи от квартиры (л.д.19). Она проживает с детьми в "адрес", приезжала в квартиру два раза, смотрела. Пыталась въехать в "Дата"., но ей не удалось занять комнату, так как там стояла мебель Савченко В.А. Конфликта никакого не произошло. Его вещей она не выкидывала (л.д.35). Ответчик пояснил в суде, что при получении квартиры взамен аварийного жилья передал истице ключи от квартиры. Она не вселялась, несколько раз приезжала, смотрела квартиру. Он не препятствует вселению, не возражает против ее вселения (л.д.35-36). При этом, как правильно указано в решении, истец имела возможность представить доказательства, дело слушанием откладывалось. Однако и в последнем судебном заседании Трофимова Е.Н. пояснила, что никаких доказательств представить не может суду (л.д.35).

Обоснованно суд указал в решении, что требования истца об определении порядка пользования квартирой, закреплении за ней права на комнату большего размера, по сути, являются требованиями об изменении договора социального найма, что не предусмотрено нормами Жилищного Кодекса РФ (ст.ст. 67,69-72,81-82). Единый предмет договора социального найма, в виде отдельной квартиры, состоящей из изолированных комнат, не может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением в целом.

Статьей 82 ЖК РФ, предусматривающей основания изменения договора социального найма жилого помещения, закреплено право граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (п.1). Помимо этого, разрешено дееспособному члену семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (п.2). Данная норма указывает на то, что изменение договора социального найма возможно только в двух упомянутых случаях, к которым спорная ситуация не относится.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.31) разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора. В связи с этим такое требование члена семьи нанимателя, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N315, удовлетворению не подлежит. Суд правильно руководствовался при вынесении судебного решения названным разъяснением Верховного Суда РФ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в спорной квартире была установлена вторая дверь, ключей от которой у Трофимовой Е.Н. нет, не могут повлечь отмены судебного решения, т.к. не подтверждено, что ответчик таким образом пытается препятствовать вселению. Савченко В.А. пояснил, что дверь установлена им перед госпитализацией в больницу, истица к нему не обращалась за ключами. Данный факт ею не оспаривается. Иное не доказано. Принимается во внимание, что Трофимова Е.Н. проживает в другом населенном пункте ( "адрес"), что не позволило ответчику вручить ей ключ непосредственно после установки дополнительной двери. Факт помещения Савченко В.А. в стационар подтвержден медицинскими документами. На наличие второй двери и отсутствие ключей от нее, как на обстоятельство, препятствующее осуществить пользование спорной квартирой, в суде первой инстанции Трофимова Е.Н. не ссылалась.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства, о приобщении которых ходатайствует сторона истца в жалобе, о попытке вселения Трофимовой Е.Н. в спорную квартиру "Дата"г., т.е. после вынесения обжалуемого судебного решения, не имеют признака относимости к рассматриваемому спору. Законность решения проверяется на дату его вынесения. На этом же основании отклоняются ходатайства сторон о вызове для допроса свидетелей по факту от 18.03. 2016.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционная жалоб не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев