Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Калангуйское" к Филипповой Л. А. о понуждении привести отопительную систему жилого помещения в соответствие с техническими требованиями

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации городского поселения "Калангуйское" удовлетворить частично.

Обязать Филиппову Л. А. привести отопительную систему в квартире N, расположенной по адресу "адрес" в прежнее состояние:

провести замену труб подвода и отвода к радиаторам от горизонтальной разводки с труб диаметром 34 мм., на трубы с диаметром 27 мм;

изменить положение труб отвода от радиатора с верхнего положения на радиаторе, на нижнее.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Калангуйское" обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 11.06.2015 в администрацию городского поселения "Калангуйское" поступило заявление от Балагуровой Т.П., проживающей по адресу: "адрес", о том, что в период отопительного сезона 2014-2015 гг. в квартире, где она проживает, было холодно. В ходе комиссионного обследования было выявлено, что отопление в квартиру Балагуровой Т.П. попадает через квартиру N, в которой проживает ответчица Филиппова Л.А. на основании договора социального найма. Администрация, осмотрев систему отопления в квартире N, обнаружила, что система отопления в квартире ответчицы была переоборудована. Проходящая труба под каждым регистром была искусственно зажата. В каждом регистре была увеличена подводка с диаметра 20 мм. на диаметр 25 мм. с подъемом, что и послужило причиной низкой температуры в квартире N, где проживает Балагурова Т.П. По вопросу переоборудования отопительной системы, ответчица Филиппова Л.А. в Администрацию городского поселения "Калангуйское" не обращалась, соответствующее разрешение ей не выдавалось. В связи с данными нарушениями, был составлен акт N1 от 08.07.2015, от подписи в котором Филиппова Л.А. отказалась.

С учетом уточнений, Администрация ГП "Калангуйское" просила суд обязать Филиппову Л.А. привести отопительную систему в квартире "адрес" "адрес", в прежнее состояние: заменить отрезки проходящей трубы под каждым регистром в квартире N; провести замену отводов в нижнюю часть каждого регистра диаметром 20 мм. в квартире N.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балагурова Т.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Филиппова Л.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что принятое решение незаконно, поскольку судом не установлено, кто и когда внёс изменения в систему отопления, не доказано, что изменения в систему отопления внесены Филипповой Л.А. Указывает на то, что суд не учёл того, что ответчик является одинокопроживающей, инвалидом "данные изъяты", с доходом ниже прожиточного минимума и является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, суд не разрешилходатайство ответчика об истребовании в МУП "Тепловодоканал" информации о предоставлении услуг ненадлежащего качества за текущий отопительный период, заверенное подписями жильцов дома N т.к. аварии и сбои в работе отопления происходили неоднократно, касались всего дома и не зависели от батарей отопления, находящихся в квартире ответчицы. Текущий ремонт и капитальный ремонт в доме N, 1989 года постройки, не проводился ни разу. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что сбои с отоплением в квартире N дома N происходили в те моменты, когда отопление отсутствовало во всём доме. Также суд не учёл, что 8 октября 2015 года вынесено решение по делу N от "Дата" по иску прокурора Оловяннинского района в защиту неопределённого круга лиц (по заявлению Филипповой Л.А.), исковые требования которого были удовлетворены, и бездействие Администрации городского поселения "Калангуйское", выразившееся в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, признано незаконным. Филиппова Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации городского поселения "Калангуйское" Чигидин О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", на основании договора найма жилого помещения проживает Филиппова Л.А. (л.д.47-48, 49).

Из материалов дела следует, что в данной квартире самовольно, без согласования с уполномоченным муниципальным органом, произведено переустройство системы отопления, связанное с изменением диаметра труб подвода и отвода от горизонтальной разводки системы отопления с диаметра трубы 27 мм на трубу диаметром 34 мм, а также изменение положения трубы отвода теплоносителя от радиатора с нижнего положения на радиаторе на верхнее положение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом обследования администрацией городского поселения жилого помещения в котором проживает ответчица, а также заключением строительной - технической экспертизы ООО "Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз" от 09.12.2015 г., согласно которой выявлено, что в "адрес" нанимателя Филипповой Л.А. выполнено переустройство системы отопления. При выполнении переустройства допущены дефекты, а именно: изменение диаметра труб подвода и отвода от горизонтальной разводки с диаметра трубы 27 мм. на трубу диаметром 34 мм., изменение положения трубы отвода теплоносителя от радиатора с нижнего положения на радиаторе на верхнее. Выполненное переустройство является самовольным и выполнено без проекта. Данные изменения затрудняют выпуск воздуха из систем центрального отопления, способствует образованию воздушных пробок в системе. В ходе тепловизионного обследования выявлен неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартире N N. Система отопления квартир N и N является единым циркуляционным кольцом, где теплоноситель последовательно проходит через все отопительные приборы от стояка ввода, расположенного в "адрес" помещении кухни к стояку возврата (обратке), расположенному в квартире N в помещении кухни. В связи с этим, переустройство (переоборудование системы отопления) в квартире N нанимателя Филипповой Л.А. влияет на качество теплоснабжения квартиры N нанимателя Балагуровой Т.П., поскольку были внесены следующие изменения. Положение трубы отвода теплоносителя от радиатора с нижнего положения на радиаторе на верхнее снижает теплоотдачу радиатора, также данная схема подключения радиатора затрудняет спуск воздуха из системы отопления и способствует образованию воздушных пробок в системе отопления. Изменение диаметра труб подвода и отвода от горизонтальной разводки с диаметра трубы 27 мм на трубу диаметром 34 мм., способствует увеличению объема жидкости проходящей через радиатор отопления, следовательно, увеличивается теплоотдача теплоносителем тепла отопительному прибору, снижая характеристики теплоносителя, поступающего на другие приборы по горизонтальной разводке. Время проведения переоборудования системы отопления в квартире N нанимателя Филипповой Л.А. установить не представилось возможным, однако, в ходе исследования выявлено, что система отопления в квартире нанимателя Филипповой Л.А. покрыта значительными слоями окрасочных составов, имеются следы коррозии и протечек.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании него выводы ясные и обоснованы соответствующими нормативными документами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение, не представлено.

Причем следует отметить, что сама ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что во внутридомовые инженерные системы отопления квартиры были внесены изменения.

Рассматривая заявленные исковые требования, удовлетворяя иск и возлагая на ответчицу Филиппову Л.А. обязанность восстановить систему отопления в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система отопления переоборудована самовольно, выполнена без согласования проекта и влияет на качество теплоснабжения квартиры N в этом же доме.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не установлено кем и когда внесены изменения в систему отопления в её квартире, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности.

Как следует из письменных объяснений ответчицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу (л.д. 18-20), переоборудование системы отопления в спорной квартире было произведено ее мужем Филипповым Б.В. при вселении в квартиру в 1994 г.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она является инвалидом "данные изъяты", одинокопроживающей, нанимателем, а не собственником, жилого помещения, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют, и не освобождают Филиппову Л.А. от обязанности привести незаконно переоборудованную отопительную систему в занимаемой квартире в соответствие с техническими требованиями.

Ссылки жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании информации о предоставлении услуг ненадлежащего качества за текущий отопительный сезон от МУП "Тепловодоканал", судебная коллегия находит голословными, поскольку из материалов дела не усматривается, что Филиппова Л.А. заявляла подобное ходатайство и судом оно было оставлено без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 года по иску прокурора Оловяннинского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Калангуйское" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения в жилом доме "адрес", преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку предмет и основания иска, а также установленные обстоятельства по делу, отношения к спорным правоотношениям не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с Филипповой Л.А. оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу определением от 1 октября 20015 г., руководствовался статьями 79, 80, 84, 96, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Забайкальском крае.

Дополнительным определением от 14 января 2016 г. суд возложил расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу в сумме "данные изъяты" на Управление Судебного департамента по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил ответчика от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для возложения на ответчицу расходов по проведению экспертизы по данному гражданскому делу не имеется.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов