Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 года материалы гражданского дела по иску Трифанова И. С. к ОАО "РЖД" в лице путевой машинной станции N Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение медикаментов и иных медицинских изделий, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Трифанова И.С.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Трифанова И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" по гражданскому делу по иску Трифанова И. С. к ОАО "РЖД" в лице путевой машинной станции N Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение медикаментов и иных медицинских изделий, расходов на проезд, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" исковые требования Трифанова И.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Трифанова И.С. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение медикаментов и иных медицинский изделий в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального района " "адрес"" госпошлина в размере "данные изъяты" руб., в федеральный бюджет - судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере "данные изъяты" руб. "Дата" истец Трифанов И.С. подал апелляционную жалобу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что получил решение суда "Дата"г. (л.д. 77).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.103), об отмене которого в частной жалобе просит истец Трифанов И.С., ссылаясь на то, что обратился в суд с заявлением только "Дата"г., поскольку находился в лесу на заготовке дров и не имел возможности обратиться в суд ранее указанной даты (л.д.110).

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока, суд правомерно исходил из того, что он пропущен без уважительной причины. Как следует из материалов дела, решение Могочинского районного суда от "Дата"г. в окончательной форме изготовлено "Дата"г. Начало течения срока для апелляционного обжалования - "Дата"г. Соответственно последний день обжалования приходился на "Дата"г. В судебном заседании истец Трифанов И.С. и его представитель Лукин В.А. участие принимали. Решение суда от "Дата"г. истец получил "Дата"г., его представитель Лукин В.А. - "Дата"г., что подтверждается расписками о получении решения суда (л.д. 72, 73). При этом апелляционная жалоба подана Трифановым И.С. лишь "Дата", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции; то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока (л.д. 77-79). Просьбу о восстановлении срока истец мотивирует получением решения суда "Дата"

Истцом не доказал уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Он присутствовал в судебном заседании "Дата"г., знал о постановленном решении, как и его представитель, однако получили копию решения суда соответственно "Дата" и "Дата"г., поэтому не были лишены возможности своевременно (до "Дата"г.) подготовить и подать апелляционную жалобу. Учитывается, что срок для обжалования решения суда исчисляется с момента изготовления решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения стороной по делу (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8) к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, относит: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда; или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На указанные обстоятельства Трифанов И.С. в обоснование уважительных причин пропуска срока не ссылается и они по делу не установлены. Обстоятельств, объективно препятствующих Трифанову И.С. в своевременной подаче жалобы, по делу не имеется. Нахождение в лесу на заготовке дров, на что он ссылается в частной жалобе, не является уважительной причиной пропуска срока. Не имея возможности лично осуществлять свои гражданские права, истец мог в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользоваться помощью представителя и реализовать своё право на обжалование судебного акта. К тому же и после получения копии решения сторона истца имела реальную возможность подать жалобу до окончания срока (с "Дата" по "Дата"). При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова