Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 мая 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края, действующего в защиту интересов Мазур В. В. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 г., которым постановлено: исковое заявление прокурора Забайкальского района, действующего в интересах Мазур В. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с Мазур В. В. платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с "Дата" по "Дата" (по день принятия судом решения по делу).

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Забайкальского района обратился в суд в защиту интересов Мазур В.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Мазур В.В. является инвали "адрес" группы, проживает по адресу: "адрес", ДОС 7, "адрес" является потребителем услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО "Читаэнергосбыт". За период с "Дата" по "Дата" ответчик осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую собственникам многоквартирного дома, в том числе Мазур В.В. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" избран способ управления управляющей компанией, которой является ООО "Управляющая компания "Ритм". Полагает, что действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению взиманию платежей на оплату потребленной электроэнергии напрямую собственникам и пользователям жилых помещений противоречит закону, поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. В ходе проверки установлено, что собственниками жилых помещений ДОС N, "адрес", реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Читаэнергосбыт" не выявлено. Таким образом, последнее в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую Мазур В.В. в период с "Дата" до дня принятия судом решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Ритм".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. Поставку электрической энергии Мазур В.В. ответчик осуществляет по договору энергоснабжения, согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть энергию, а режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Указывает, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг со дня расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, либо со дня расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг не только при избрании непосредственного способа управления, но и в том случае, если управляющая организация не осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирном доме по договору ресурсоснабжения. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п.п. 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. ОАО "Читаэнергосбыт" ни с одной из управляющих организаций в договорных отношениях на поставку электрической энергии МКЖД ДОС N, "адрес", в период с "Дата" по "Дата" не состоял. С заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги энергоснабжения жителям многоквартирных домов по указанному в исковом заявлении адресу управляющие компании не обращались. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ. Также ссылается на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от "Дата", из которого следует, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе потребляемого при использовании общего имущества для Мазур В.В. является ОАО "Читаэнергосбыт", начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды которым носит правомерный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Забайкальского района Лыгдынова А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт", представитель третьего лица ООО УК "Ритм", надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мазур В.В., прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик не вправе начислять Мазур В.В. плату за электроэнергию и взимать с него такую плату, потребленную на общедомовые нужды. Исполнителем коммунальных услуг для истца, проживающего в многоквартирном доме и являющегося потребителем коммунальных услуг, является управляющая организация. С приведенным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из материалов дела следует, что Мазур В.В. является собственником жилого помещения по адресу: п. "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что заявленный в иске период - с "Дата" по "Дата" ОАО "Читаэнергосбыт" начисляло и взимало с истца плату за предоставленную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, данный факт также подтверждается материалами дела.

"Дата" решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу выбран способ управления многоквартирным домом - в виде управляющей организации, в качестве управляющей организации определено ООО Управляющая компания "Ритм".

"Дата" ООО УК "Ритм" и Мазур В.В. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. "адрес".

Исходя из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая данное исключение, жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае непосредственного управления многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и наниматели помещений в многоквартирном доме также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до "Дата" внесение оплаты за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым, даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, где проживает истец находится на управлении ООО УК "Ритм", а собственники и наниматели помещений в данном доме в период с "Дата" не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, действия ответчика по начислению и взиманию с Мазур В.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными.

При таких условиях районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных стороной истца, признав данные действия незаконными и возложив на ответчика обязанность прекратить действия по начислению и взиманию с Мазур В.В. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Ритм", ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе предъявлять к оплате коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на судебную практику Забайкальского краевого суда, Верховного Суда РФ не влияют на правильность выводов суда, поскольку судебными актами, на которые ссылается представитель ответчика, были установлены иные обстоятельства, и они не имеют преюдициальности по данному спору.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в силу 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-1998-2016

судья Горбаткова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 мая 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Забайкальского края, действующего в защиту интересов Мазур В. В. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: