Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-1180/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафина Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Гатиятуллина Д.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым

Гатиятуллин Д.Ф., "дата" года рождения, уроженец г. Верхняя Тура Свердловской области, имеющий гражданство РФ и средне-специальное образование, холостой, неработавший, судимый:

"дата" "данные изъяты" "данные изъяты",

- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление адвоката Сафиной А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Хамматовой Ч.М. полагавшей судебное решение изменить по основаниям изложенным в представлении, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Д.Ф. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона и денежных средств в размере 600 рублей, на общую сумму 2 700 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Гатиятуллин Д.Ф. 20 августа 2015 года, находясь возле подъезда N1 д.6/02 новой части г. Набережные Челны, действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес ФИО1. удар рукой по спине, отчего тот упал на тротуар, затем нанес ногами не менее трех ударов по спине ФИО1 после чего по его требованию они зашли в подъезд, где Гатиятуллин Д.Ф. потребовал у ФИО1. передать ему все имеющиеся ценности. Опасаясь продолжения физического насилия со стороны Гатиятуллина Д.Ф., ФИО1 вынул из кармана сотовый телефон и денежные средства в размере 600 рублей, которые Гатиятуллин Д.Ф выхватил из его рук. При этом Гатиятуллин Д.Ф. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, удар ногой по спине, отчего тот упал на пол, затем лежащему на полу ФИО1., нанес не менее пяти ударов ногой по спине. Похищенное имущество Гатиятуллин Д.Ф. обратил в свою пользу, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений подсудимый Гатиятуллин Д.Ф. признал частично, пояснив, в ходе конфликта с ФИО1. нанес ему 3-4 удара руками по лицу и телу. Вещи у него не похищал, а изъятые у него сотрудниками полиции денежные средства принадлежат ему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафин Е.В. просит приговор изменить, исключив из него указание суда о совершении Гатиятуллиным Д.Ф. умышленного тяжкого преступления как влияющее на наказание. Указывает, что при назначении наказания Гатиятуллину Д.Ф. суд необоснованно учел совершение им умышленного тяжкого преступления, поскольку тяжесть содеянного, как и наступившие от этого последствия, получили отражение в квалификации действий осужденного и повторно учитываться не должны.

В апелляционной жалобе осужденный Гатиятуллин Д.Ф. просит о пересмотре приговора ввиду его излишней суровости и назначении менее строгого наказания. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. В дополнениях к жалобе указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3., поскольку они не были допрошены в суде. Кроме того, просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО6., поскольку они носят предположительный характер, а также исключить из числа доказательств заключение эксперта N 1/4976, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и они были учтены судом при постановлении приговора. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО1. усматривается, что во время ожидания такси к нему подошли незнакомые Гатиятуллин Д.Ф. и ФИО2 Гатиятуллин Д.Ф. потребовал пройти вместе с ним, но он испугался и побежал. Гатиятуллин Д.Ф. догнал его, нанес не менее трех ударов ногами по спине и потребовал пройти с ним в подъезд. В подъезде дома Гатиятуллин Д.Ф. потребовал от него передать ему все имеющиеся ценности. Испугавшись, он вытащил из кармана сотовый телефон в комплекте с сим-картой и денежные средства в сумме 600 рублей. Гатиятуллин Д.Ф. выхватив из его рук указанное, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и удар ногой по спине, отчего он упал на пол, после чего тот нанес ему еще не менее пяти ударов ногой по спине. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбежал на улицу, и, увидев сотрудников полиции, рассказал о совершенном на него нападении. Гатиятуллина Д.Ф. и ФИО2. задержали.

Свои показания потерпевший ФИО1. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, при этом пояснил, каким образом Гатиятуллин Д.Ф. наносил ему удары и похитил у него имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1. не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и ФИО1. находились во дворе его дома, после того как ФИО1. вызвал такси он с ним попрощался и ушел домой. Услышав шум и разговор на повышенных тонах, позвонил в полицию. Через некоторое время от ФИО1. он узнал, что его избили, похитили 600 рублей и сотовый телефон.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4. следует, что во время совместного с ФИО6 и ФИО5. дежурства было получено сообщение о драке. Подъехав по указанному адресу, увидели, как из подъезда дома вышел ФИО1., который пояснил, что в подъезде находится неизвестный, избивший его и похитивший сотовый телефон и деньги. Зайдя в подъезд, они увидели на ступени сотовый телефон ФИО1., а также ФИО8. и ФИО2. В ходе личного досмотра у Гатиятуллина Д.Ф. были изъяты денежные средства в размере 750 рублей. Полагает, что Гатиятуллин Д.Ф. скинул сотовый телефон, чтобы отвести от себя подозрения.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6. и ФИО5., по сути дали аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции у судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, заинтересованности в исходе дела неустановленно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением потерпевшего ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое его избило и открыто похитило сотовый телефон и денежные средства; рапортом, согласно которому 20 августа 2015 года в 5-м подъезде дома 6/02 г. Набережные Челны был избит и ограблен ФИО1 протоколом осмотра 5-го подъезда дома 6/02 г. Набережные Челны; протоколом изъятия у Гатиятуллина Д.Ф. денежных средств в сумме 750 рублей и другими материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Гатиятуллина Д.Ф. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке,

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом принимались меры к вызову свидетелей защиты ФИО2. и ФИО3., однако в суд они не явились и о причинах неявки не сообщили. Тем более как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного и его защитника, которые не возражали против окончания судебного следствия без допроса всех свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении.

Довод жалобы Гатиятуллина Д.Ф. о несвоевременном его ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу не является основаниями к признанию выводов судебных экспертиз незаконными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный и его адвокат не были лишены возможности заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поставить перед экспертами иные вопросы, однако своим правом, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не воспользовались.

Также Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Гатиятуллина Д.Ф. о несправедливости приговора и считает, что наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание Гатиятуллина Д.Ф. обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного Гатиятуллиным Д.Ф. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

Кроме того не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о совершении Гатиятуллиным Д.Ф. умышленного тяжкого преступления, поскольку суд не признал данный факт, отягчающим наказание обстоятельством, тем самым не ухудшил положение осужденного, в связи с чем указанное не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года в отношении Гатиятуллина Д.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафина Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Гатиятуллина Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: