Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2672/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

адвоката Марфиной Л.В.,

прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С., жалобам осужденного Трунова В.Н., адвоката Мухаметгалиевой И.Г. в интересах осужденного Трунова В.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым

Трунов В.Н., "данные изъяты",

осужден по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Трунов В.Н. освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трунов В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам данной организации совершил злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, Трунов В.Н. в период времени с "дата", согласно заключенному договору между ФГУП "АГА(А)", в лице генерального директора ФИО1., и ФИО1", входящим в группу компаний ФИО2", в его лице как генерального директора, о строительном подряде по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань", с целью получения выгод и преимуществ для себя и вопреки законным интересам ФИО1" внес предложение о замене ранее запроектированного оборудования очистных сооружений на другое оборудование со значительно завышенной стоимостью очистных сооружений между указанной в проектно-сметной документации и реальной их стоимостью, утвержденное Техническим Советом ФГУП "АГА(А)", в результате чего в ходе строительства очистных сооружений образовалась разница в стоимости указанного оборудования, перечисленная на расчетный счет ФИО1" в сумме ... рублей, которая подлежала возврату в бюджет Российской Федерации, но в нарушение требований федерального законодательства по распоряжению Трунова В.Н. была распределена на выполнение дополнительных работ по вышеуказанному объекту, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Трунов В.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что все работы по очистным сооружениям были выполнены в соответствии с проектом о замене типа очистных сооружений, стоимость работ по которым не была завышена, хищения имущества он не совершал, договорные обязательства УК ФИО1" были выполнены в полном объеме и приняты приемочной комиссией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда изменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, квалифицировать действия Трунова В.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, указывая, что дополнительное соглашение N12 от 24 мая 2013 года к договору строительного подряда N22/11 от 15 июня 2011 года, подписанное Труновым В.Н. и ФГУП "АГА(А)" в лице ФИО3. подготовлено с целью сокрытия реальной стоимости локальных очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 240, "ТОРОС ЛС" 45, а именно без указания объема и стоимости по каждому виду работ, в том числе и стоимости оборудования, скрыв его реальную стоимость, тогда как общая стоимость строительства объекта осталась неизменной. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ установлена разница суммы денежных средств между установленным и предусмотренным договором строительного подряда оборудованием, которая Труновым В.Н. не была возвращена в бюджет государства. Считает, что Труновым В.Н. совершено хищение денежных средств с прямым умыслом.

В апелляционных жалобах осужденный Трунов В.Н., адвокат Мухаметгалиева И.Г. в интересах осужденного Трунова В.Н. просят приговор суда отменить, оправдать Трунова В.Н. по части 1 статьи 201 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный как статьей 159, так и статьей 201 УК РФ. Обращают внимание, что проектная стоимость оборудования не известна, поскольку сметная часть проектной документации суду не была предоставлена; начальная договорная стоимость оборудования судом не установлена; обвинением каких-либо доказательств, что с технической точки зрения станция очистки поверхностных стоков является оборудованием суду не представлено, экспертами данный вопрос не исследовался. Ссылаются на то, что в показаниях свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. подсчет разницы в цене очистного сооружения и установленным оборудованием является некорректным; согласно материалам уголовного дела замена оборудования не привела к удорожанию очистных сооружений, напротив к их удешевлению. Указывают на то, что доводы экспертов, положенные в основу обвинения, не мотивированы, не основаны на материалах уголовного дела, более того, содержат очевидные ошибки в подсчетах, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. так и не смог пояснить о влиянии данной ошибки, связанной с закладкой в подсчеты первоначальных технических параметров "ЛОС-380", "ЛОС-85", соответственно полагают, что Трунов В.Н. осужден лишь на основе предположений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. осужденный Трунов В.Н., адвокат Мухаметгалиева И.Г. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагают, что доводы прокурора о совершении им хищения денежных средств в виде замены одного оборудования другим несостоятельны, выражают несогласие с осуждением Трунова В.Н. по части 1 статьи 201 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Трунова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8., свидетель ФИО3. показали, что в ходе разработки рабочей документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань" в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ФГУП "Главгосэкспертиза России", были внесены изменения в части использования на очистных сооружениях локальных очистных станций "ТОРОС ЛС" 240, "ТОРОС ЛС" 45 взамен проектируемых станций очистки поверхностных стоков "ЛОС-240" и "ЛОС-45", согласованные на Техническом совете ФГУП "АГА(А)" с участием и Трунова В.Н. Объект "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань" был сдан в эксплуатацию в 2013 году, в настоящее время функционирует, каких-либо замечаний у Росавиации не имеется, а также какой-либо ущерб не причинен, тем самым ФИО1" выполнил свои обязательства по реконструкции вышеуказанного объекта в полном объеме. Разница в стоимости очистных сооружений в размере около 206 млн. рублей была распределена ФИО1" при выполнении строительно-монтажных работ по другим подобъектам, находящихся на территории аэропортового комплекса г.Казань.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2011-2013 годах была проведена реконструкция аэропортового комплекса г.Казань, распорядителем денежных средств выступало ФАВТ (Росавиация), заказчиком-застройщиком являлось ФГУП "АГА(А)", а генеральным подрядчиком было определено ФИО1", которое в соответствии с условиями договора обязалось провести реконструкцию вышеуказанного объекта в соответствии с техническим заданием и проектом. В случае образования в ходе проведения строительно-монтажных работ какой-либо экономии денежных средств, эта разница должна быть возвращена в бюджет РФ. В случае увеличения объемов работ, стоимости материалов или проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, стоимость контракта, в соответствии с договором, не увеличивалась, расходы должны были оплачиваться генеральным подрядчиком из собственных средств.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10. показал, что по итогам конкурса на выполнение работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань" ФИО1" был определен генеральным подрядчиком. Финансирование строительных работ на данном объекте осуществлялось из средств федерального бюджета РФ, рабочая документация - разрабатывалась ФИО11", согласовывалась и утверждалась в ФГУП "АГА(А)" руководителем проекта ФИО12 Осенью 2011 года после поступления от руководства Международного аэропорта Казань письма с просьбой рассмотреть вопрос о замене типа очистных сооружений, разработанных ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", а также ввиду наличия многочисленных недостатков проекта, выявленных при разработке рабочей документации и производства работ, в него были внесены изменения, по результатам повторной экспертизы проекта ФГУ "Главгосэкспертиза России" было выдано отрицательное заключение. Вопрос о замене очистных сооружений неоднократно обсуждался на технических советах ФГУП АГА (А) и ими было принято решение разрешить ФИО1" внести изменения в проект, в части очистных сооружений и заменить очистные сооружения наземного типа, предусмотренные проектом на очистные сооружения подземного расположения, который был разработан ФИО11". Строительно-монтажные работы по очистным сооружениям производились ФИО1". Стоимость оборудования для очистных сооружений, предусмотренного проектом, и установленного ему не была известна, а стоимость оборудования - "ТОРОС ЛС" 240 и "ТОРОС ЛС" 45 не помнит. Окончательное решение о замене типа очистных сооружений и оборудования было принято на Техническом совете ФГУП "АГА(А)" 22 апреля 2013 года. Стоимость очистных сооружений подземного расположения и замененного оборудования была определена на основании проектно-сметной документации, представленной ФИО31" в рамках контрактной ведомости. На вышеуказанных совещаниях, технических советах принимал участие и Трунов В.Н. Объект был сдан в июне 2013 года, каких-либо замечаний не было.

Свидетель ФИО12. дал суду аналогичные показания, дополнив, что цифры, указанные в справках, соответствовали фактическим затратам ФИО1" и его субподрядных организаций при строительстве очистных сооружений. Более того, ФИО1" при реконструкции аэропортового комплекса г.Казань пришлось выполнить ряд незапланированных проектом, но необходимых работ, без выполнения которых он не подписал бы документы о готовности взлетно-посадочной полосы, поскольку это влияет на безопасность объекта в целом, но документы о выполнении большого объема работ, чем предусмотрено проектом, он подписать не мог, так как их стоимость приводила к завышению стоимости контракта "Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань". ФИО1" было разрешено разницу в стоимости очистных сооружений направить на выполнение других строительно-монтажных работ.

Свидетель ФИО13. суду показал, что проект "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань" дважды проходил экспертизу, при повторной экспертизе было дано отрицательное заключение, после которого было согласовано внесений изменений в проект, в том числе и на замену типа очистных сооружений и оборудования для него, была ли изменена стоимость оборудования ему не известно.

Свидетель ФИО14. суду показал, что в 2013 году после проверки представленной ФИО1" о стоимости новых очистных сооружений сметной документации отделом ценообразования было установлено, что ФИО1", согласовав более дешевое оборудование для очистных сооружений по сравнению с предусмотренными проектной документацией, не снизило стоимость контракта на сумму полученной разницы, которую был обязан вернуть в бюджет. ФИО1" предоставили сметы на стоимость предлагаемых очистных сооружений без подтверждения стоимости самого оборудования.

Свидетель ФИО6. суду дал аналогичные показания, дополнив, что в конце 2012-в начале 2013 года в результате выездной проверки объекта "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань" им было установлено, что срок готовности очистных сооружений отставал от срока, установленного в календарном распределении объемов и стоимости работ. При проверке рабочей документации было видно о замене ФИО1" оборудования и технологической схемы очистных сооружений, в ходе которого произошло их значительное удешевление.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в начале 2013 года ей были представлены документы с предложением замены оборудования для очистных сооружений в аэропорту г.Казань на LABKO 240 взамен ЛОС 240, предусмотренных проектным решением, в ходе рассмотрения которых было установлено о соответствии предложенного оборудования для очистных сооружений по качеству очистки стока проектной и нормативной документации.

Допрошенные в суде свидетели ФИО16., ФИО17. показали, что строительно-монтажные работы на очистных сооружениях были выполнены в соответствии с рабочей документацией, в связи с чем, ими были подписаны акты формы КС-2.

Свидетель ФИО5. в суде показал, что, являясь главным инженером ФГУП "АГА(А)", занимался проектом "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казани", подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ выступало ФИО1", которое ввиду контракта невысокой стоимости обращалось с предложениями о замене типа очистных сооружений, планировавшихся к установке, в итоге с учетом запроектированного оборудования была определена стоимость очистных сооружений около 340 млн. рублей, техническим советом не было согласовано изменение оборудования очистных сооружений, поскольку подрядчиком в сопоставительных ведомостях была указана цена предложенная подрядчиком в рамках первоначального контракта. Стоимость локальных очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 240, "ТОРОС ЛС" 45 ему не известна, так как стоимость оборудования была закрыта и её реальную стоимость оценить невозможно.

Допрошенная в суде свидетель ФИО18. показала, что ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" по заказу ФГУП АГА(А), разработав проект реконструкции объекта "Аэропортового комплекса г.Казань", получило по нему положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", после чего проект был передан в ФГУП АГА(А).

Свидетель ФИО7. суду показал, что в ноябре 2012 года после повторной экспертизы проектной документации было дано отрицательное заключение, поскольку проектное решение по корректировке не соответствовало требованиям нормативных документов в том числе и по очистным сооружениям.

Свидетель ФИО19. суду показал, что по результатам произведенных работ по реконструкции аэропорта г.Казани построенные очистные сооружения подземного расположения их устроили в полном объеме, никаких нареканий по оборудованию не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20. суду показал, что по заявке ФИО21" осуществлял в их адрес поставку оборудования для очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 240", "ТОРОС ЛС" 45, которое в 2013 году было смонтировано.

Свидетель ФИО22. суду показала, что в 2011 году по заказу ФИО1" разрабатывали рабочую документацию по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань", при разработке которой были выявлены ряд дополнительных работ, не указанных в проектной документации, без выполнения которых невозможно было провести качественную реконструкцию, в результате чего, по распоряжению Трунова В.Н. ими были разработаны очистные сооружения подземного расположения, в которых была запроектирована установка локальных очистных станций "ТОРОС ЛС" 240, "ТОРОС ЛС" 45 вместо ЛОС 240, ЛОС 45.

Допрошенный в суде свидетель ФИО23. суду показал, что после назначения на должность генерального директора ФИО2" Трунов В.Н., будучи и.о. управляющего директора ФИО1", по его просьбе продолжал руководить строительно-монтажными работами по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань", в том числе и по очистным сооружениям, подписывал все финансовые документы, участвовал на совещаниях, связанных с изменением проектных решений.

Свидетель ФИО24. суду показал, что Трунов В.Н. без согласия заказчика распределил разницу суммы между стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью оборудования, запроектированного в проекте, на оплату дополнительных работ по реконструкции аэропортового комплекса г. Казань.

Допрошенная в суда свидетель ФИО25. суду показала, что работы по договору подряда, заключенного между ФИО1" и ФГУП "АГА(А)" были исполнены в срок, претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости работ и материалов не имелось.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании показала, что она оформляла документы, составленные по справкам формы КС-2, КС-3 для отчета перед заказчиком, в которых увеличение объемов и видов работ, а также используемых материалов не было указано.

Свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ФИО30. суду показали, что в ходе проведения строительно-монтажных работ по согласованию с заказчиком была произведена замена типа очистных сооружений и оборудования, подрядчиком выступало ФИО1".

Из договора строительного подряда N 22/11 от 15 июля 2011 года, заключенного между ФГУП "АГА(А)" и ФИО1" с приложением N 1, а также дополнительных соглашений к данному договору следует, что ФИО1" обязалось провести строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань", в том числе, построить очистные сооружения наземного расположения (Выпуск-1 и Выпуск-2), приобрести оборудование для очистных сооружений - ЛОС 240 и ЛОС 45 и смонтировать его. Стоимость указанных работ, в части строительства очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), определена в сумме ... рублей, при этом, стоимость оборудования вышеуказанных станций составила ... рублей и ... рублей соответственно.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 24 мая 2013 года к вышеуказанному договору строительного подряда стоимость очистных сооружений (Выпуск-1и Выпуск-2) с учетом стоимости оборудования, составила 204 515 790, 46 рублей и 100 076 147, 77 рублей соответственно, а всего 304 591 938, 23 рублей.

Согласно справке по форме КС-3 от 03 июня 2013 года N 31 стоимость очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2), подписанной Труновым В.Н., составила 173 318 466,49 рублей и 84 810 294,72 рублей соответственно.

Из заключения комплексной (строительно-технической, бухгалтерской и товароведческой) экспертизы видно, что разница суммы денежных средств между оборудованием (станция очистки поверхностных стоков ЛОС 240 и ЛОС 45) и фактически установленным оборудованием (локальные очистные сооружения ТОРОС ЛС 240 и ТОРОС ЛС 45) в ходе строительства очистных сооружений (Выпуск 1 и Выпуск 2) на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань" составила 206 344 628,82 рублей с учетом НДС.

Виновность Трунова В.Н. подтверждается также протоколами обыска, выемок, осмотра предметов и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Трунова В.Н. и правовой оценке его действий по части 1 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Доводы осужденного и адвоката, имеющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Трунова В.Н. в инкриминируемом преступлении, необходимости его оправдания и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденного о своей невиновности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Трунов В.Н. осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, использовал разницу между фактической стоимостью установленного оборудования очистных сооружений и стоимостью указанной в договоре подряда, на оплату дополнительных работ, не получив согласие заказчика, при этом указанная сумма подлежала возврату в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действия осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, также нельзя признать убедительными, судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы действия Трунова В.Н. на часть 1 статьи 201 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства наличия в действиях Трунова В.Н. признаков безвозмездного изъятия или обращения в свою пользу либо в пользу других лиц денежных средств, образовавшихся из разницы между реальной стоимостью приобретенного оборудования и стоимостью оборудования, указанной в проекте.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Трунову В.Н. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его первую судимость, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, престарелых родителей, наличие у него государственных наград и многочисленных грамот, отсутствие материального ущерба по делу, состояние здоровья Трунова В.Н и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Трунова В.Н. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением правил статьи 73 УК РФ и его освобождения от назначенного наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года в отношении Трунова В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С., апелляционные жалобы осужденного Трунова В.Н., адвоката Мухаметгалиевой И.Г. в интересах осужденного Трунова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: