Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-2744/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

потерпевших З.Э.М ... и Х.Ф.Н..,

осужденного В.А.С..,

защитника Динмухаметова Р.Р.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым

В.А.С., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты",

- осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на триста часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на триста пятьдесят часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста пятьдесят часов.

В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" В.А.С ... освобожден от наказания со снятием судимости.

Он же оправдан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С В.А.С ... в пользу З.Э.М ... взыскано в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Мухамедзянова И.А. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевших З.Э.М ... и Х.Ф.Н.., полагавших приговор суда отменить, объяснение осужденного В.А.С ... и выступление защитника Динмухаметова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В.А.С ... признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью З.Э.М.., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал З.Э.М ... убийством, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 7 часов до 9 часов 35 минут 1 января 2015 года в доме N "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого, В.А.С ... органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 7 часов до 8 часов 55 минут 1 января 2015 года в коридоре дома N "адрес" в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.Ф.Н. и желая их наступления, нанес Х.Ф.Н ... предметом, используемым в качестве оружия - ножом, не менее одного удара в область жизненно-важного органа - сердца и не менее одного удара в область левой кисти.

Однако свой преступный умысел В.А.С ... не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как между ними встала З.Э.М.., не давая тем самым В.А.С ... нанести очередной удар Х.Ф.Н ... ножом, в результате чего последнему удалось убежать.

В.А.С ... оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вину в совершении преступлений В.А.С ... не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Глухов П.В. просит приговор суда в части оправдания В.А.С ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование указывает, что оправдательный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что назначенная судом ситуационная экспертиза противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевших по обстоятельствам покушения на убийство и признал достоверными показания свидетелей М.Р.А ... и М.А.А.., являющихся дочерью и зятем В.А.С.., и не являющихся очевидцами преступления. Утверждает, что судом не были учтены последовательные и подробные показания потерпевших на протяжении всего следствия и суда. Утверждает, что со стороны потерпевших каких-либо противоправных действий не было, при этом инициатором конфликта выступил В.А.С ... Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было добыто достаточно доказательств вины В.А.С ... в покушении на убийство Х.Ф.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учитывает обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.

Оправдывая В.А.С ... по обвинению в совершении предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ преступления, суд признал недостоверными показания потерпевших Х.Ф.Н ... и З.Э.М. При этом в основу приговора положил показания свидетелей М.Р.А ... и М.А.А.., которые приходятся дочерью и зятем подсудимому и которые не были непосредственными очевидцами нанесения В.А.С ... потерпевшему Х.Ф.Н ... удара ножом. Также суд в качестве доказательства привел ситуационную экспертизу, на основании которой сделал вывод о том, что В.А.С ... нанес Х.Ф.Н ... телесные повреждения в результате толчка З.Э.М ... слева, сзади. На основе указанных доказательств суд пришел к мнению о том, что действия В.А.С ... были совершены по неосторожности.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не учел должным образом все обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, из показаний потерпевшего Х.Ф.Н ... следует, что 1 января 2015 года между ним и В.А.С ... произошел конфликт вследствие того, что последний приревновал свою жену В.К.Я.., которая в новогоднюю ночь ушла из дома. В.А.С ... стал высказывать ему претензии по поводу В.К.Я ... Осознав, что назревает конфликт, он с З.Э.М ... решилпокинуть дом В.А.С.., поскольку последний начал вести себя неадекватно и агрессивно. Когда он одевался, к нему подошел В.А.С ... и нанес ему удар ножом в область груди с левой стороны. При этом он попытался отодвинуться назад, но нож все равно достиг груди. В этом момент З.Э.М ... встала между ними и закричала, чтобы В.А.С ... не трогал его. Если бы она не вступилась, В.А.С ... убил бы его. После этого он выбежал на улицу, стал искать укрытие и помощи у посторонних лиц. Затем забежал в какой-то двор и упал.

Свидетель М.В.П ... в судебном заседании показал, что утром 1 января 2015 года к ним пришел Х.Ф.Н.., у которого имелась рана, откуда текла кровь, и просил вызвать скорую помощь.

Согласно заключению эксперта N 60 от 18 февраля 2015 года у Х.Ф.Н ... обнаружены телесные повреждения в виде: раны левой половины грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, а также рана в области концевой фаланги второго пальца левой руки.

Из показаний потерпевшей З.Э.М ... в суде первой инстанции следует, что примерно в 7 часов 1 января 2015 году между В.А.С ... и В.К.Я ... произошел конфликт, из-за которого последняя ушла из дома. Став очевидцами данного конфликта она с Х.Ф.Н ... решили переночевать у знакомых. В.А.С.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ревновать В.К.Я ... к Х.Ф.Н ... Через некоторое время, они ( З.Э.М..) с Х.Ф.Н ... начали одеваться. В этот момент она увидела, как В.А.С ... ударил Х.Ф.Н ... ножом в область груди с левой стороны. Затем она подбежала к В.А.С ... и Х.Ф.Н ... и встала между ними. Вследствие этого Х.Ф.Н ... смог выбежать на улицу. Если бы она не вмешалась, В.А.С ... довел бы умысел на убийство до конца. После этого В.А.С ... ударил ее кулаком правой руки в висок, от которого она упала на пол. Затем он схватил ее за волосы и оттащил на кухню, где продолжил наносить беспорядочные удары в область головы и тела, а также наносил ей порезы ножом. Далее В.А.С ... приложил нож к горлу и сказал, что убьет ее. Она схватилась рукой за лезвие ножа, когда В.А.С ... давил на шею, чтобы он ее не зарезал. При этом кровь текла по одежде и груди. Продолжая избивать, В.А.С ... говорил, что "ее надо сжечь, порезать". При этом он резал ей бедра ножом. Дочь В.А.С ... попыталась вступиться за нее, но последний оттолкнул дочь. В.А.С ... вел себя как мясник. Он вырывал волосы кусками. Втыкал нож в ее руки. Каждые двадцать сантиметров ее тела были изрезаны. После этого она выбежала из дома в одной майке, при этом на улице было 30 градусов мороза.

Свидетель И.В.А ... показал суду, что 1 января 2015 года они пришли к В.А.С., где увидели, как В.А.С ... держал лежащую на полу З.Э.М ... за шею. При этом В.А.С ... пояснял, что поймал террористку. Его супруга сказала В.А.С.., чтобы тот отпустил женщину. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Свидетель М.А.Н ... показала в судебном заседании, что проснулась, оттого, что услышала страшный вой. Открыв дверь, увидела женщину ( З.Э.М..) всю в крови. При этом последняя кричала: "За мной гонится маньяк".

Согласно заключению эксперта N 37/40 от 20 января 2015 года у З.Э.М. обнаружены множественные раны на правой кисти (раны основной фаланги второго и третьего пальцев, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций; две раны по ладонной поверхности в проекции костей пясти; рана по тыльной поверхности средней фаланги второго пальца, по одной ране на ладонной поверхности в проекции четвертой и пятой пястно-фаланговых суставов кисти; по ладонной поверхности проксимального межфалангового сустава второго пальца. Морфологические особенности ран указывают на возможность образования их от режущего действия предмета (предметов). Также обнаружено не менее 45-ти областей приложения травмирующей силы, на голове обнаружены участки прореживания волос.

Суд, отвергая показания потерпевших Х.Ф.Н ... и З.Э.М.., не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания потерпевших объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования многочисленных телесных повреждений.

При оценке показаний потерпевшей З.Э.М ... суд указал на близкие их отношения с потерпевшим Х.Ф.Н ... При этом, критически оценивая показания Х.Ф.Н.., суд сослался на то, что Х.Ф.Н ... находился в состоянии алкогольного опьянения и неправильно воспринимал происходящие обстоятельства.

Между тем, принимая за основу показания В.А.С ... и свидетелей М.Р.А ... и М.А.А.., суд не принял во внимание, что В.А.С.., который находился с ножом в помещении, сам был в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели М-ы приходились ему родственниками.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что действия В.А.С ... были пресечены активным вмешательством З.Э.М.., после чего В.А.С ... нанес З.Э.М ... многочисленные, в том числе ножевые ранения, что было установлено судом и положено в основу обвинительного приговора в отношении В.А.С..

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевший Х.Ф.Н ... после нанесения ему удара ножом, опасаясь за жизнь, выбежал на улицу и стал просить укрытия у посторонних людей, что согласуется с показаниями свидетеля М.В.П..

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания не согласился с выводами ситуационной судебной экспертизы, указав, что она была проведена с нарушением закона, и заявлял о проведении повторной такой экспертизы.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы государственного обвинителя о том, что ситуационная судебная экспертиза была проведена не полно, поскольку при ее проведении были использованы объяснения потерпевшего Х.Ф.Н ... и В.А.С.., а также протоколы опроса З.Э.М ... - не являющиеся допустимыми доказательствами, при этом не исследовался протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять основанное на законе решение.

В связи с тем, что все действия В.А.С.., как в отношении потерпевшего Х.Ф.Н.., так и в отношении потерпевшей З.Э.М ... - по части 1 статьи 119, пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, взаимосвязаны и совершены в один промежуток времени, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 15, 389 16, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года в отношении В.А.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Глухова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи