Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2819/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных ФИО1., ФИО2., ФИО3. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Гайнуллиной А.Э. в защиту ФИО2., Хайрутдиновой Э.Р. в защиту ФИО1., Леушина А.Г. в защиту ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2., ФИО1., адвоката Леушина А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Салимгараева Р.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

осужден к лишению свободы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) на 10 лет без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей по каждому из эпизодов; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) на 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 80 000 рублей по каждому из эпизодов; по п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей без ограничения свободы; по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 5 месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, "данные изъяты"

10 марта 2009 года Чистопольским городским судом РТ по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12 мая 2010 года Чистопольским городским судом РТ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с учетом последующих изменений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

осужден к лишению свободы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) на 11 лет без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом 100 000 рублей по каждому из эпизодов; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 80 000 рублей; по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 99 и ч.1 ст. 104 УК РФ ФИО2 и ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях от наркотической зависимости по месту отбывания лишения свободы.

ФИО3, "данные изъяты",

осуждена к лишению свободы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 70 000 рублей; по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 1 месяц со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, осужденным ФИО2 принесены апелляционные жалобы на постановления от 27 января 2016 года, 3 февраля 2016 года и 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденных ФИО1., ФИО2., ФИО3., адвокатов Хайрутдиновой Э.Р., Гайнуллиной А.Э., Леушина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. и ФИО2. признаны виновными в том, что 19 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а 17 июля 2014 года покушались на такой сбыт. Кроме того, 31 июля 2014 года ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), 16 августа 2014 года по предварительному сговору с иным лицом незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также совершил приготовление к незаконному сбыту в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Кроме того, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и 16 августа 2014 года по предварительному сговору незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

ФИО1. в суде вину признал частично, ФИО2. и ФИО3. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимгараев Р.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО2., ФИО1., ФИО3 квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и назначил им чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на его иждивении находится мама - инвалид 1 группы по "данные изъяты" заболеванию. Просит назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку не совершал преступлений в составе организованной группы. Указывает, что не ознакомлен с делом в полном объеме, поскольку материалы уголовного дела были представлены ему в ненадлежащем виде.

В апелляционной жалобе адвокат Леушин А.Г. в защиту интересов ФИО3 просит приговор отменить. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний ФИО3 на месте, поскольку данное следственное действие произведено в отсутствие защитника, что подтверждено в суде показаниями понятых. При допросе ФИО3 в качестве подозреваемой ей не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, также допущены нарушения УПК РФ при производстве обыска в ее квартире, поскольку не участвовал специалист. Проверка изъятых в ходе обыска сим карт проводилась путем их установки в телефон следователя, в связи с чем возникают сомнения в принадлежности добытой информации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, полагая его не законным, не обоснованным и не справедливым. Также просит отменить постановления от 27 января 2016 года и от 3 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, и назначить данную экспертизу, утверждая, что подписи в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте выполнены не им, а иным лицом. Просит отменить постановление судьи от 21 марта 2016 года, которым осужденным установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что тома уголовного дела не опечатаны, листы дела пронумерованы карандашом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мусин А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, полагая, что квалифицирующий признак обвинения -"организованная группа" не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1., ФИО2., ФИО3 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия ФИО1., ФИО2., ФИО3. давали подробные, детальные показания о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 подтвердил эти показания и в суде.

Кроме того, вина осужденных установлена показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 и других, протоколами осмотра и пометки денежных купюр, протоколами добровольной выдачи, протоколами осмотров предметов, протоколами обысков, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденных по всем эпизодам квалифицированы правильно. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно и мотивированно исключил из предъявленного ФИО1., ФИО2., ФИО3 обвинения совершение преступлений в составе организованной группы. В ходе совершения преступлений между осужденными отсутствовали четкое распределение ролей, подчинение, планирование и устойчивость. Установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершено три эпизода преступной деятельности, ФИО2 с ФИО3 - два таких эпизода. Сбыт наркотических средств осуществлялся эпизодически, без заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, с использованием простейших мер конспирации, вырученные от реализации наркотических средств деньги, тратились всеми осужденными на собственные бытовые нужды. ФИО1 и ФИО2. сами являлись потребителями наркотических средств, и первоначально в этом качестве подключились к созданной иными лицами "бесконтактной" системе приобретения и сбыта наркотических средств, а затем использовали ее в ходе своей преступной деятельности.

При назначении ФИО1., ФИО2., ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2., суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия.

Также правильно суд установилналичие в действиях ФИО2 опасного рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3., суд признал активное способствование раскрытию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ должным образом мотивированны.

Поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы адвоката Леушина А.Г., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были судом проверены и признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для признания допроса ФИО3 протокола проверки ее показаний на месте, иных следственных действий, выполненных с ее участием, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены постановлений суда от 27 января 2016 года, 3 февраля 2016 года и 21 марта 2016 года. Ходатайства ФИО2. о назначении экспертиз рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении от 21 марта 2016 года, о том, что ФИО2. умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, является правильным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1., ФИО2., адвоката Леушина А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Салимгараева Р.И. - без удовлетворения. Постановления суда от 27 января 2016 года, 3 февраля 2016 года и 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи