Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2856/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Марданова Р.Д.,

с участием осуждённой Легафеевой М.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Сабирова Л.З.,

прокуроров Гилячевой Л.С. и Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 и 17 мая 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Легафеевой М.С. и защитника Сабирова Л.З. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года, которым

Л.М.С., "данные изъяты", имеющая на иждивении троих малолетних детей, несудимая,-

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённой Л.М.С. и защитника Сабирова Л.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.С. признана виновной в убийстве Л., совершённом 22 ноября 2015 года в "данные изъяты" города Казани, на почве личных неприязненных отношений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённая Л.М.С. вину признала частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Л. ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания либо применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьёй 82 УК РФ, указывая, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что инициатором конфликта являлся погибший Л., который напал на неё с ножом в присутствии малолетних детей; она, отобрав нож, случайно ударила его в область грудной клетки; у неё не было умысла на убийство Л.; до указанного события Л. совместно с Г. употребили наркотическое средство;

- защитник Сабиров Л.З. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что действия осуждённой Л.М.С. должны быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направленности её умысла на убийство супруга.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ишмуратова Г.М., полагая, что Л.М.С. осуждена обоснованно, её действия квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Л.М.С. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Л.М.С. не было умысла на убийство Л., исходя из обстоятельств дела; орудия преступления - ножа; характера и локализации телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего - слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением второго ребра по среднеключичной линии, пристеночной плевры, проникающего в правую плевральную полость с образованием повреждения верхней доли правого лёгкого; глубины этого раневого канала, которая составляет 8,5 см.; пояснений свидетеля Г., из которых следует, что непосредственно перед нанесением удара ножом Л.М.С. угрожала Л. убийством, являются необоснованными.

Также, принимая во внимание собранные по делу доказательства, являются неубедительными доводы апелляционной жалобы осуждённой Л.М.С. о совершении преступления при превышении пределов либо в состоянии необходимой обороны.

Так, по делу установлено, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, что 22 ноября 2015 года потерпевший Л. и осуждённая Л.М.С. у себя в квартире распивали спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, в том числе нецензурными словами, браться за ножи, наносить обоюдные удары, о чём свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у них побоев.

Из показаний осуждённой Л.М.С. в стадии досудебного производства, которые получены в присутствии защитника и после разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, то есть в полном соответствии с требованиями закона, видно, что в ходе совместного употребления спиртных напитков у неё с мужем возникла очередная ссора, в процессе которой, вспомнив все обиды, она со злости нанесла ему удар ножом в область груди.

Изменённым в судебном заседании показаниям Л.М.С. о нанесении удара ножом Л. в целях самообороны, суд дал оценку в приговоре, которая основана на материалах дела и является обоснованной.

Из показаний свидетелей Д., А., Г. - очевидцев преступления, следует, что необходимости в нанесении Л.М.С. удара ножом Л., несмотря на то, что последний совершил в отношении осуждённой противоправные действия, не имелось.

При этом свидетель Д. пояснила, что после того, как Л.М.С. ударила Л. ножом, в квартиру зашёл брат Женя, который взял руками осуждённую за горло и стал её бить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевший Л. во время совершения преступления находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что ограничивает активность его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления потерпевший Л. находился в состоянии наркотического опьянения, на что осуждённая Л.М.С. обращает внимание в апелляционной жалобе, в материалах дела, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Л., в рамках проведения которой исследовалась кровь потерпевшего, не имеется.

Соседи семьи Л.М.С. - Ф. и Я. характеризуют осуждённую Л.М.С. как женщину, которая злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы со своим мужем, избивает его, не занимается воспитанием своих детей. Дети Л.М.С. всегда голодные, смотрят всем в сумки, в карманы, ищут еду, попрошайничают.

Приведённые обстоятельства в совокупности исключают оценку действий Л.М.С. как совершённых в состоянии либо при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Л.М.С. в преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание виновной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

При этом, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осуждённой Л.М.С., судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора в соответствии со статьёй 82 УК РФ, о чём осуждённая Л.М.С. просит в апелляционной жалобе, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённой Л.М.С. и защитника Сабирова Л.З., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года в отношении Л.М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Л.М.С. и защитника Сабирова Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи