Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-2933/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденных Зайнуллина И.И., Зайнуллина Д.И., Зайнуллина В.И., которые участвуют в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Петровой Г.И., Шашмаркина С.В., Самигуллина Р.М.,

прокуроров Гилячевой Л.С., Мухамедзянова И.А.,

при секретарях Поповой Р.А., Колчине Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Зайнуллина Д.И., Зайнуллина И.И., Зайнуллина В.И., адвоката Шашмаркина С.В. в интересах осужденного Зайнуллина Д.И. на приговор Приволжского районного суда

г. Казани от 19 февраля 2016 года, которым

Зайнуллин ФИО45, "дата" года рождения, со средним образованием, несудимый,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зайнуллин ФИО46, "дата" года рождения, со средним образованием, ранее судимый 30 сентября 2015 года Советским районным судом г. Казани по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам 6 месяцев,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Казани от 30 сентября 2015 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайнуллин ФИО47, "дата" года рождения, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.И., Зайнуллин И.И., Зайнуллин В.И. признаны виновными в двух эпизодах разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Также они признаны виновными в двух эпизодах похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Казань, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Зайнуллин И.И., Зайнуллин В.И., Зайнуллин Д.И. в совершении преступлений вину не признали.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Зайнуллина Д.И., Зайнуллина В.И., Зайнуллина И.И. сводятся к не согласию с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить. Полагают, что уголовное дело в отношении них сфабриковано, а в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей и потерпевших, не приняв во внимание показания свидетелей защиты, поскольку в момент совершения преступлений они находились в другом месте.

В апелляционной жалобе адвокат Шашмаркин С.В. в интересах осужденного Зайнуллина Д.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, его подзащитного оправдать, поскольку, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. К показаниям потерпевших и свидетелей обвинения просит отнестись критически, и принять во внимание показания свидетелей защиты. Кроме того, просит учесть, что его подзащитный имел постоянное место работы, положительные характеристики и постоянное место жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений с ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, потерпевшие ФИО48 и ФИО49. в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них разбойного нападения Зайнуллиным В.И., Зайнуллиным Д.И. и Зайнуллиным И.И. и похищения у них данными лицами паспортов.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденными.

В ходе следствия потерпевшие ФИО48. и ФИО49. уверенно опознали Зайнуллина В.И., Зайнуллина Д.И., Зайнуллина И.И., как лиц совершивших в отношении них преступления.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознаний не допущено.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: ожога конъюнктивы, роговицы, кожи век обоих глаз, кожи лица, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, образовались в результате воздействия, неустановленного, химического вещества.

Судом первой инстанции были исследованы показания осужденного Зайнуллина В.И., который в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения совместно со своими братьями Зайнуллиным И.И. и Зайнуллиным Д.И. разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО48., обстоятельствах сбыта похищенных сотового телефона и паспортов на имя ФИО48. и ФИО49.

Так же была исследована явка с повинной Зайнуллина И.И., согласно которой, последний признался в совершении совместно с братьями преступления 03 мая 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО55. следует, что к нему обратился следственно-арестованный Зайнуллин И.И., который признался в совершении преступления в отношении ФИО48 совместно со своими братьями Дмитрием и Владимиром.

Данные показания Зайнуллина В.И. и явка с повинной Зайнуллина И.И. были получены и оформлены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свидетель ФИО57. в суде пояснил об обстоятельствах передачи ему Зайнуллиным В.И. и Зайнуллиным Д.И. пневматического пистолета и паспортов на имя ФИО48. ФИО49

Свидетель Зарипова Л.Р. в суде пояснила об обстоятельствах приобретения у Зайнуллина В.И. похищенного у ФИО48 сотового телефона "Samsung", бордового цвета за 2000 рублей.

Согласно сведениям, представленным сотовой компанией "Билайн" к похищенному сотовому телефону "Samsung" имей: 352990060845803, подключался абонент N 89600302556, зарегистрированный на ФИО61

В ходе следствия ФИО61. уверенно опознала Зайнуллина В.И., продавшего ей сотовый телефон "Samsung", а так же в ходе очной ставки с ним подтвердила свои показания.

В заявлении ФИО48. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые открыто похитили сотовый телефон "Самсунг" и женскую сумку, где находились кошелек, денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт и визитные карточки.

В заявлении Нелюбин И.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением предметов используемых в качестве оружия открыто похитили его имущество на сумму 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной Зайнуллина И.И., вещественными доказательствами, изъятыми у свидетелей ФИО64 и ФИО61. и другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Зайнуллина И.И., Зайнуллина В.И., Зайнуллина Д.И. в совершении вмененных им преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к показаниям подсудимых, в которых они полностью отрицают свою причастность к преступлению, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ защиты. Данные показания действительно не согласуются с иными доказательствами.

Так же обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., поскольку они являются близкими родственниками и друзьями осужденных и их показания так же не согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что Зайнуллин Д.И. в момент совершения преступления в отношении ФИО49. находился в другом месте, согласно представленной справке о детализации телефонных соединений, судебная коллегия считает несостоятельными, как и доводы остальных осужденных о нахождении во время свершения преступлений в другом месте. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, так как они полностью согласуются со всей совокупностью добытых по делу доказательств.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Зайнуллина И.И., Зайнуллина В.И., Зайнуллина Д.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденных по части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям закона не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Зайнуллина И.И.

Кроме того, стороной защиты судебной коллегии представлено свидетельство о рождении у Зайнуллина Д.И. ребенка, что так же является обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Зайнуллину И.И. и Зайнуллину Д.И. наказание подлежит снижению.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, жалобы осужденных и адвоката Шашмаркина С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2016 года в отношении Зайнуллина ФИО46, Зайнуллина ФИО47 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайнуллина И.И., явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайнуллина Д.И., наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Снизить назначенное Зайнуллину И.И. наказание по эпизоду в отношении потерпевшей Сим В.В. по части 2 статьи 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Зайнуллину Д.И. наказание по части 2 статьи 162 УК РФ по каждому эпизоду до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ по каждому эпизоду до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Зайнуллина ФИО45 и в остальном в отношении Зайнуллина ФИО46, Зайнуллина ФИО47 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шашмаркина С.В. в интересах осужденного Зайнуллина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: