Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-3101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденных

Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов

Абдрахманова А.А.

в защиту интересов осужденного Ямалетдинова И.Г.,

Гайфуллиной А.Р.

в защиту интересов осужденного Крючина М.В.,

Хуснимардановой К.М.

в защиту интересов осужденного Валиуллина Э.Р.,

Салиховой Р.Р.

в защиту интересов осужденного Хабибуллина Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Ямалетдинова И.Г., Хабибуллина Р.Н. и Валиуллина Э.Р., адвокатов Гарафутдиновой Ф.М., Каримова В.А. и Архипова И.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым:

Ямалетдинов И.Г., "дата" года рождения, уроженец с. "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО1.) к лишению свободы на четыре года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО2.) к лишению свободы на четыре года;

- по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.) к лишению свободы на три года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО4.) к лишению свободы на четыре года,

- по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду с Каратеевым А.А.) к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

На основании части 3 статей 69 и 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ямалетдинову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Крючин М.В., "дата" года рождения, уроженец с. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты",

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО1.) на четыре года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО2.) на четыре года;

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО2.) на два года;

- по пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.) на три года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО4.) на четыре года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Крючину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Валиуллин Э.Р., "дата" года, уроженец д. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.) на два года шесть месяцев;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО4.) на три года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Валиуллину Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хабибуллин Р.Н., "дата" года, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

- по пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.) на три года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО4.) на три года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хабибуллину Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года одиннадцать месяцев.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к назначенному Хабибуллину Р.Н. наказанию путём частичного сложения присоединено наказание по приговору мирового суда судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 сентября 2015 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскано в солидарном порядке с Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2. - 4600 рублей.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденных Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н., адвокатов Абдрахманова А.А., Салиховой Р.Р., Хуснимардановой К.М. и Гайфуллиной А.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крючин М.В. и Ямалетдинов И.Г. признаны виновными в совершении разбоя в отношении ФИО1. и ФИО2., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Крючин М.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО2., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Ямалетдинов И.Г. - в хищении паспорта ФИО2.

Они же - Крючин М.В. и Ямалетдинов И.Г., а также Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3 совершенного по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО4 совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Крючин М.В. и Ямалетдинов И.Г., вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и распределив роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, напали на ФИО1 Крючин М.В. толкнул потерпевшую, отчего она упала, после чего вдвоем стали вырывать из ее рук сумку. Затем, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанесли им не менее 3 ударов по руке ФИО1., похитили сумку с кошельком, деньгами и телефоном, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Далее Крючин М.В. и ЯмалетдиновИ.Г., напали на ФИО2. При этом Крючин М.В., открыто похитил у ФИО2. бутылку водки, а Ямалетдинов И.Г., используя в качестве оружия деревянную палку, нанес потерпевшему удар в область головы сзади. Крючин М.В. нанес ФИО2. удар ногой в область лица, после чего открыто похитил из кармана одежды потерпевшего телефон, а Ямалетдинов И.Г. портмоне с паспортом ФИО2., причинив потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 850 рублей, побои и физическую боль.

Кроме того, Крючин М.В., с целью завладения имуществом ФИО2. нанес ему удар кулаком по лицу и высказал требование передачи спортивной олимпийки стоимостью 1600 рублей, но ФИО2., опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал, в связи с чем, преступные действия Крючина М.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В., Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н., вступив в предварительный сговор и распределив роли, с целью открытого хищения имущества ФИО3. напали на него. Крючин М.В. и Ямалетдинов И.Г. наносили ему удары кулаками по лицу, а Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н., удерживали ФИО3 руками у стены остановочного павильона. После чего Крючин М.В. открыто похитил у ФИО3. сумку с сотовым телефоном и деньги в сумме 5000 рублей. Преступными действиями указанных лиц потерпевшему ФИО3. причинены значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, побои и физическая боль.

Они же, Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В., Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н. вступив в предварительный сговор и распределив роли с целью совершения разбойного нападения, напали на ФИО4., и нанесли потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела. Ямалетдинов И.Г., открыто похитил из кармана одежды ФИО4. деньги в сумме 150 рублей. Затем вновь с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению каждый нанес ФИО4. множество ударов ногами по голове и различным частям тела, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 150 рублей и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Преступления совершены 23 июня 2015 года в поселке Татарстан Тукаевского района и в поселке ЗЯБ города Набережные Челны, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В., Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н. вину в совершенных преступлениях признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ямалетдинов И.Г. выражает свое несогласие с приговором.

- адвокат Архипов И.Е. в интересах осужденного Ямалетдинова И.Г. просит об изменении приговора и применении в отношении его подзащитного статьи 73 УК РФ. Считает вину Ямалетдинова И.Г. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2. и наличие в его действиях сговора с иным лицом на совершение открытого хищения имущества, а также использовании им предмета, похожего на палку в качестве оружия, недоказанной. В связи с этим просит действия Ямалетдинова И.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1. переквалифицировать на статью 161 УК РФ, по эпизодам открытого хищения имущества и паспорта у потерпевшего ФИО2 а также открытого хищения имущества у потерпевших ФИО3. и ФИО4. оправдать. При назначении наказания просит учесть, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание - умственная отсталость, находясь под стражей, сделал для себя необходимые для своего исправления выводы;

- адвокат Каримов В.А. в интересах осужденного Крючина М.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Крючина М.В., а именно то, что он проходя службу в рядах Вооруженных Сил РФ на Северном Кавказе получил ранение, в связи с чем был комиссован и признан инвалидом. Полагает, что данное обстоятельство является исключительным и смягчающим его вину;

- осужденный Валиуллин Э.Р. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор излишне суровым и несправедливым, поскольку в сговор с подсудимыми он не вступал, все получилось спонтанно.

- адвокат Гарафутдинова Ф.М. в интересах осужденного Валиуллина Э.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с пунктов "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 116 УК РФ, с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на чрезмерную суровость приговора. Ссылается на показания потерпевшего ФИО3, который в ходе следствия и суда не говорил, что именно подсудимые похитили у него вещи и пояснил, что факт хищения он не помнит. Также ссылается на показания подсудимых о том, что предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и распределения ролей не было. Считает, что факт хищения у ФИО3. подсудимыми сумки с сотовым телефоном и деньгами, не доказан. Полагает, что действия Валиуллина Э.Р. в отношении потерпевшего ФИО3. образуют состав преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 УК РФ. Также считает недоказанной вину Валиуллина Э.Р. по части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 полагая, что его действия по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку умысел ее подзащитного был направлен только на причинение телесных повреждений. При принятии решения просит учесть личность Валиуллина Э.Р., что он принес свои извинения потерпевшим ФИО3 и ФИО4., полностью возместил причиненный им вред, а также мнение потерпевших, не имеющих к нему претензий и просивших не лишать его свободы;

- осужденный Хабибуллин Р.Н. просит приговор изменить как несправедливый и излишне суровый и смягчить наказание. Указывает на недоказанность его вины по части 2 статьи 161 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3. и ФИО4 поскольку имущество у него он не похищал, в сговор с Крючиным М.В., Ямалетдиновым И.Г. и Валиуллиным Э.Р. на совершение разбойного нападения не вступал, все получилось спонтанно. Раскаивается в том, что нанес удары потерпевшему ФИО3. и ФИО4. В дополнениях к жалобе просит переквалифицировать его действия с пунктов "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 116 УК РФ, с части 2 статьи 162 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку в сговор с остальными подсудимыми не вступал, а его умысел был направлен только на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. При назначении наказания просит учесть, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается;

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Хабибуллина Р.Н., Валиуллина Э.Р., Ямалетдинова Э.Р. и адвокатов Гарафутдиновой Ф.М., Каримова В.А и Архипова И.Е. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных Хабибуллина Р.Н., Валиуллина Э.Р., Ямалетдинова Э.Р. и адвокатов Гарафутдиновой Ф.М., Каримова В.А и Архипова И.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, адвокатов и возражении на них государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Ямалетдинов И.Г. показал, что по предложению Крючина М.В. отобрал у лежащей на земле ФИО1 сумку. При этом видел, как Крючин М.В. замахнулся рукой на потерпевшую. Из похищенной сумки он взял себе телефон, а Крючин М.В. забрал 1000 рублей. После чего подошел к ФИО2. и отобрал бутылку водки, при этом они друг друга толкнули. На остановке транспорта у ФИО3 спросил сигарету и отошел в сторону. Через некоторое время спросил сигарету у ФИО4, после чего отобрал у него деньги и кроссовки.

Согласно протоколу явки с повинной Ямалетдинова И.Г., он чистосердечно признался в том, что вместе с Крючиным М.В. открыто похитили у женщины сумку. Кроме того в ходе проверки показаний на месте указал маршрут движения автомашины Валиуллина Э.Р. и место, где совместно с Крючиным М.В. совершили нападение на ФИО1.

Допрошенный в суде подсудимый Крючин М.В. показал, что после выкуренной курительной смеси он употребил алкоголь и помнит только, что он, Валиуллин Э.Р., Ямалетдинов И.Г. и Хабибуллин Р.Н. поехали на автомашине, что дрался с парнем, поскольку тот толкнул Ямалетдинова И.Г. и, что примерял кроссовки.

Подсудимый Валиуллин Э.Р. суду пояснил, что он вместе с Хабибуллиным Р.Н., Ямалетдиновым Э.Р. и Крючиным М.В. на автомашине под его управлением приехали в поселок Татарстан, где Ямалетдинов Э.Р. и Крючин М.В. вышли из машины, а когда вернулись, в руках Ямалетдинова Э.Р. он увидел сумку, в которой было 1000 рублей и телефон. Ямалетдинов Э.Р. сообщил, что указанное они отобрали у женщины. Приехав в поселок ЗЯБ Ямалетдинов Э.Р. и Крючин М.В. вновь вышли из автомашины, а когда вернулись, в руках у Ямалетдинова Э.Р. была мужская сумка, а у Крючина М.В - бутылка водки. После чего Ямалетдинов И.Г. и Крючин М.В. отобрали у ФИО2. сумку с паспортом. Затем на остановке транспорта они подошли к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3. Ямалетдинов И.Г. нанес удар потерпевшему, от чего тот упал на землю, затем встал. Все стали наносить ФИО3. удары, а он держал его за плечи. После чего Ямалетдинов И.Г. достал из кармана ФИО3. телефон. В ту же ночь подошли к ФИО4. Ямалетдинов И.Г. нанес ему удар по лицу. ФИО4 пытался сопротивляться, но они все напали на него, свалили с ног и стали наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела на протяжении 10-15 минут. ФИО4. предложил забрать у него 150 рублей. Когда ФИО4. встал на ноги, они вновь нанесли ему каждый не менее двух ударов кулаками по голове, отчего потерпевший вновь упал. Ямалетдинов И.Г. похитил из кармана толстовки ФИО4 деньги в сумме 150 рублей и снял с его ног кроссовки.

В ходе проверки показаний на месте Валиуллин Э.Р. указал маршрут движения своей автомашины и место, где Ямалетдинов И.Г. и Крючин М.В. совершили нападение на ФИО1

Подсудимый Хабибуллин Р.Н. суду показал, что он, Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В. и Валиуллин Э.Р. приехали в поселок Татарстан, где Ямалетдинов И.Г. и Крючин М.В. выходили из автомашины, а когда вернулись в руках у Ямалетдинова И.Г. была похищенная сумка, в которой находился телефон и 1000 рублей. Вынув деньги и телефон сумку выбросили. После чего Ямалетдинов И.Г. с Крючиным М.В. вновь ушли, а когда вернулись, в руках у Крючина М.В. была бутылка водки, а у Ямалетдинов И.Г. портмоне. После поломки автомобиля Крючин М.В. с Ямалетдиновым И.Г. пошли на остановку транспорта, где отобрали у ФИО2. документы. Через некоторое время все вместе подошли к ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ямалетдинов И.Г. нанес ему удар, от чего тот упал. Когда ФИО3 поднялся, он тоже нанес ему удар, а Валиуллин Э.Р. стал держать потерпевшего, при этом Ямалетдинов И.Г. из кармана его брюк похитил телефон. После этого, они подошли к ФИО4. Ямалетдинов И.Г. нанес ему удар, от чего тот упал, они тоже нанесли по два удара кулаками потерпевшему. Ямалетдинов И.Г. из его кармана забрал 150 рублей.

Указанные в допросе обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Хабибуллина Р.Н., согласно которому он вместе со своими знакомыми Ямалетдиновым И.Г., Крючиным М.В. и Валиуллиным Э.Р. совершил серию грабежей.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что около часа ночи, возвращалась с работы домой, увидела, как из автомашины вышли Крючин М.В. и Ямалетдинов И.Г., спросили телефон, она ответила отказом и прибавила шаг. Парни догнали ее, повалили на землю, требовали отдать им сумку, но она не отдала, тогда Крючин М.В. нанёс по руке удар деревянной палкой, а Ямалетдинов И.Г. стал бить по руке каким-то предметом, чтобы вырвать сумку. Когда увидела, что Крючин М.В. хочет ударить по голове, она отдала сумку, в которой находились телефон и кошелек с деньгами в размере 1000 рублей, после этого нападавшие ушли. Сумку, кошелек и телефон ей вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшей ФИО1. подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому она опознала подозреваемого Ямалетдинова И.Г., как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО1., дал аналогичные показания, при этом уточнил, что он вышел на улицу, чтобы после ночной смены встретить жену - ФИО1., услышал крики супруги, затем увидел ее. Одежда была порвана, колени ободраны, на руке были синяки. Супруга рассказала, о совершенном на нее нападении.

Потерпевший ФИО2., в суде показал, что возле магазина к нему подошли Крючин М.В. и Ямалетдинов И.Г., последний нанес по голове удар, от которого он упал, в этот момент из кармана его брюк вытащили сотовый телефон и портмоне с паспортом гражданина России. Он встал и пошел за парнями, прося их оставить ему портмоне, так как в нем были только документы, но Крючин М.В. потребовал снять и отдать ему олимпийку. При этом Крючин М.В. нанес ему удар кулаком в лицо, но он отказался снять олимпийку и убежал. Общий ущерб в сумме 4600 рублей является для него значительным.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что на остановке транспорта рядом с ним стояли двое молодых людей, когда он начал считать деньги, его ударили, от чего он упал, затем ему нанесли удары руками и ногами, но он смог встать и убежать. Впоследствии обнаружил пропажу сумки, сотового телефона стоимостью 4 000 рублей и денег в сумме 5000 рублей, ущерб для него является значительным.

Потерпевший ФИО4. суду показал, что возвращаясь домой его окружили Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В., Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н. и нанесли руками и ногами не менее десяти ударов по голове. Он упал, но его продолжали избивать. При этом потребовали деньги, он предложил забрать имеющиеся у него 150 рублей. Поднявшись, он хотел убежать, но они сбили его с ног, и продолжали бить, достали из его кармана деньги в сумме 150 рублей и сняли с его ног кроссовки. После этого удары прекратились, он встал и босиком пошел домой, где обратился за медицинской помощью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опознания в ходе которых ФИО4. уверенно указал на лиц, совершивших в отношении него преступление и подтвердил свои показания на очных ставках с обвиняемыми.

Свидетели ФИО5. и ФИО6 являющиеся сотрудниками полиции показали, что после обращения потерпевшей, о совершенном в отношении нее преступлении были задержаны Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В., Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н. Ямалетдинов И.Г., чистосердечно признался в совместном с Крючиным М.В. нанесении ударов и похищении сумки у ФИО1. Крючин М.В. в явке с повинной подтвердил показания Ямалетдинова И.Г. и пояснил, что они ограбили ФИО1. при помощи черенка от топора. Телефон потерпевшей был изъят у таксиста ФИО7., а сумку обнаружил ФИО8. Кроме того указанные лица написали явку с повинной по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2., ФИО3 и ФИО4. Задержанные полностью признали свою вину, показания дали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей ФИО8. и ФИО7., данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно которым ФИО8. во время покоса травы у автодороги обнаружил женскую сумку с документами на имя ФИО1. ФИО7 работая водителем такси подвозил парня, который расплатился за проезд телефоном, впоследствии оказавшимся похищенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших их имущество; протоколами осмотра мест совершения преступлений; протоколом осмотра местности, где была обнаружена и изъята сумка потерпевшей ФИО1.; протоколом изъятия у ФИО7. телефона принадлежащего ФИО1.; заключениями экспертов согласно, которым у потерпевшей ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечья и плеча, причинивших легкий вред здоровью, у ФИО4. обнаружены телесные повреждения в виде раны века левого глаза, гематом лица, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Кроме того согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ямалетдинов И.Г. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, однако в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Крючин М.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемых ему правонарушений также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ямалетдинов И.Г. и Крючин М.В. в применении мер медицинского характера не нуждаются.

С учетом выводов заключений, поведения Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. в судебном заседании и характеристик в содеянном они признаны вменяемыми.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения других участников процесса и с принятием решений, обоснованность которых сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и они были учтены при постановлении приговора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Гарафутдиновой Ф.М. какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Валиуллина Э.Р. со стороны указанных лиц судом не установлено. Кроме того в приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и в частности Валиуллина Э.Р.

Выводы суда о виновности Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сомнений в правильности не вызывают.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, а именно заявление и показания потерпевшей, подтвержденные на очных ставках; показания свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО8 и ФИО7.; протоколом изъятия у последних, похищенных сумки и телефона; протоколами опознаний; экспертным заключении о характере и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Квалификация действий осужденных Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. по данному преступлению по части 2 статьи 162 УК РФ является правильной.

Кроме того судом первой инстанции верно квалифицированы действия подсудимого Ямалетдинова И.Г. по факту хищения документов у ФИО2. по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, а также действия Крючина М.В. по факту хищения олимпийки у ФИО2. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н. в совершении противоправных действий в отношении потерпевших ФИО3. и ФИО4. также не вызывает сомнений, поскольку подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: заявлениями и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколам опознаний, очных ставок и проверки показаний на месте совершения преступления, протоколами явок с повинной и экспертным заключении о характере и локализации причиненных Галимову А.Р. телесных повреждений.

Перечисленные и другие доказательства, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ямалетдиновым И.Г., Крючиным М.В., Валиуллиным Э.Р. и Хабибуллины Р.Н. преступлений в отношении ФИО3. и ФИО4., прийти к выводу о их виновности, а также о квалификации их действий.

Действия, Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н.

- по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО4.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Хабибуллина Р.Н. и Валиуллина Э.Р., адвокатов Гарафутдиновой Ф.М. и Архипова И.Е. оснований для переквалификации действий на иные менее тяжкие составы преступлений, а также для прекращения уголовного дела, о чем осужденные их адвокаты просит в жалобах, не имеется.

Кроме того действия Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н., которые в ходе открытого завладения имуществом удерживали руки потерпевшего ФИО3., то есть применяли насилие, не опасное для жизни или здоровья, охватывается объемом предъявленного им обвинения по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ямалетдинова И.Г., Хабибуллина Р.Н. и Валиуллина Э.Р., адвокатов Гарафутдиновой Ф.М. и Каримова В.А. о том, что объективных доказательств совершения разбоев и грабежей в составе группы лиц по предварительному сговору в деле не имеется, вывод суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору ничем не подтвержден, Судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение разбоев и грабежей. Конкретные действия каждого осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, эти умышленные действия были совместными, согласованными и последовательными, способствовали достижению общего результата, носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер как во время нападения на потерпевших, так и связанные с хищением их имущества, которым они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденными Ямалетдиновым И.Г., Крючиным М.В., Валиуллиным Э.Р. и Хабибуллиным Р.Н. разбоев и грабежей в составе группы лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н., не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

При назначении Ямалетдинову И.Г., Крючину М.В., Валиуллину Э.Р. и Хабибуллину Р.Н. наказаний суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Все смягчающие обстоятельства и данные о личности, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты и осужденные, судом при назначении наказания учтены полностью и подробно приведены в приговоре. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

По мнению Судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказаний осужденным Ямалетдинову И.Г., Крючину М.В., Валиуллину Э.Р. и Хабибуллину Р.Н., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ямалетдинов И.Г., Крючин М.В., Валиуллин Э.Р. и Хабибуллин Р.Н. не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и Судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и применения статей 64 и 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, действия Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. в отношении ФИО2. необоснованно квалифицированы судом по части 2 статьи 162 УК РФ.

Так, квалифицировав действия осужденных по совершенному в отношении потерпевшего преступлению как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не принял во внимание, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установив, что Ямалетдинов И.Г. нанес удар по голове сзади неустановленным предметом в виде деревянной палки, а Крючин М.В. нанес удар ногой в бровь, суд не указал, какая была реальная опасность для жизни и здоровья в момент нанесения этих ударов, в чем именно выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не следует, что примененное Ямалетдиновым И.Г. и Крючиным М.В. в отношении ФИО2. насилие представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Сведений о фиксации телесных повреждений и об обращении ФИО2. за медицинской помощью не имеется, судебно-медицинской экспертизы в отношении Каратеева А.А., не проводилось, сам потерпевший ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании о каких-либо телесных повреждениях не сообщал.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что нанесенные Ямалетдиновым И.Г. и Крючиным М.В. удары ФИО2. создавали реальную опасность для жизни или здоровья последнего, в материалах дела не имеется.

Не приведены в приговоре и убедительные доказательства о применении в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 каких-либо предметов, имеющиеся в приговоре показания потерпевшего и осужденных таких сведений не содержат. В судебном заседании данное обстоятельство также не выяснялось. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего в ходе следствия (т. 1 л.д. 117-119) является необоснованной, поскольку в этих показаниях данные о применении каких-либо предметов осужденными также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, Судебная коллегия признает необоснованным, и считает необходимым переквалифицировать действия Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая Ямалетдинову И.Г. и Крючину М.В. вид и размер наказания по пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ Судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ и не находит возможным изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания назначается в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года в отношении Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. изменить.

Действия Ямалетдинова И.Г. и Крючина М.В. по совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО2. переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Ямалетдинову И.Г. и Крючину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ямалетдинова И.Г., Крючина М.В., Валиуллина Э.Р. и Хабибуллина Р.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ямалетдинова И.Г., адвокатов Каримова В.А. и Архипова И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Хабибуллина Р.Н. и Валиуллина Э.Р., адвоката Гарафутдиновой Ф.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи