Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-3104/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей С.Н. Захаровой и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора М.М. Нуриева,

адвоката Ж.Т. Тукубаева, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного К.А. Александрова, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К.А. Александрова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года, которым

К.А. Александров , "данные изъяты", судимый:

-29.06.2009 года (с учетом последующих изменений) за 3 преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 06.07.2012 года,

осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачтен срок его содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного К.А. Александрова, выступление адвоката Ж.Т. Тукубаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.М. Нуриева, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Александров, как указано в приговоре, признан виновным в краже, то есть тайном хищении автомобиля марки " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшей ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

Преступление совершено 23 октября 2014 года в городе Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А. Александров вину не признал.

В апелляционной жалобе К.А. Александров не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел того, что на его иждивении имеется два малолетних ребенка, которые нуждаются в его заботе и помощи, по месту жительства он характеризуется положительно, в последнем слове он заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.Н. Алексеев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. Александрова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по делу в отношении К.А. Александрова, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А. Александрова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

В основу вывода о виновности осужденного суд положил следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1 из которых следует, что они решили продать свой автомобиль марки "данные изъяты". Автомобиль оборудован датчиком движения и GPS-маяком, который показывает местонахождение машины, заводится кнопкой, также у автомобиля имеются 2 ключа. 22 октября 2014 года позвонил мужчина, представившийся А., который изъявил желание приобрести автомобиль и предложил встретиться около ТЦ "Тандем" г. Казани. В тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО1 встретился с К.А. Александровым и ФИО4. К.А. Александров предложил встретиться на следующий день, чтобы осмотреть автомобиль в дневное время, просил привезти второй ключ. 23 октября 2014 года они встретились около автосервиса на ул. Тукая, д.82 г. Казани. ФИО1 показал им оба ключа, они прокатились на машине, К.А. Александров убедил его, что купит автомобиль. ФИО1 попросил оформить договор задатка. У К.А. Александрова паспорта при себе не было, паспорт дал ФИО4 с ним был заключен договор задатка на сумму 5 000 рублей. После этого ФИО1 поставил машину на стоянку, при этом один ключ оставил в салоне автомобиля. 24 октября 2014 года, примерно в 10 часов на телефон ФИО2 пришло сообщение об отключении датчика движения от внешнего питания, а затем стали приходить сообщения о местонахождении автомобиля. По программе GPS было установлено, что автомобиль находится в городе Тольятти. 27 октября 2014 года ФИО1 с оперативными сотрудниками полиции выехал в г. Тольятти, где на территории гаражей был найден GPS-трекер, установленный на автомобиле его супруги;

-показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, который подтвердил, факт выезда 27 октября 2014 года вместе с ФИО1 в г. Тольятти, где на территории гаражей был найден GPS-трекер, установленный на похищенном автомобиле;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым в октябре 2014 года к нему обратился его знакомый К.А. Александров, который предложил ему заработать. Он попросил его взять паспорт и водительское удостоверение, после чего они встретились с ФИО1 по поводу аренды автомобиля " "данные изъяты"". ФИО1 снял копию с его паспорта, затем дал подписать ему договор, содержание которого ему не известно. К.А. Александров передал ФИО1 деньги, сколько не знает. После этого они с К.А. Александровым на автомобиле " "данные изъяты"" поехали в г. Тольятти, за рулем был К.А. Александров. В Тольятти К.А. Александров поселил его на съемную квартиру, обеспечивал его продуктами и спиртным, затем перевез его в поселок Узюково, где он прожил до февраля 2015 года. Считает, что К.А. Александров обманул его, сказав, что собирается взять автомобиль в аренду, а также обманул ФИО1, сказав, что купит у него автомобиль. Когда уезжали на автомобиле не знал, что К.А. Александров похищает его, думает, что он хотел подставить его, оформляя документы на его имя.

Кроме того, вина осужденного К.А. Александрова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- заявлением от 4 января 2015 года в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое от дома N ... по ул. Ахтямова г. Казани совершило угон автомашины "данные изъяты" черного цвета, причинив значительный материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2014 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле д. ... по ул. Ахтямова г. Казани, откуда был похищен автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности возле строения N ... по ул. Барковской г. Тольятти, где в ходе осмотра изъят GPS-трекер, ранее установленный на похищенном автомобиле;

- ответом на запрос из ГИБДД МВД по РТ, согласно которому автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Р008МС/116 rus системой фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ за период с 23.10.2014 г. по 17.09.2015 г. зафиксирован 2 раза, а именно 23.10.2014 года в 11 часов 37 минут на пересечении ул. Академика Арбузова и ул. Академика Губкина г. Казани, а также 23.10.2014 года в 13 часов 22 минуты на 55 км автодороги Алексеевск-В. Колок;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2015 года, согласно которому осмотрены копии изображений с мобильного телефона, изъятые у свидетеля ФИО1, на одном из которых изображены: К.А. Александров, на втором паспорт на имя ФИО4, на остальных изображения, переданные спутником о передвижении GPS-трекера, согласно которым автомобиль 23.10.2014 года находился на ул. Новозаводская, также передвигался со стороны "Бригадировка" до "Новая Майна", а также передвигался в г. Тольятти;

- вещественными доказательствами:

-детализацией звонков абонентского номера "данные изъяты", согласно которой абонент неоднократно созванивался с абонентским номером "данные изъяты" зарегистрированным на ФИО5 - отца К.А.Александрова, а также с абонентским номером "данные изъяты", которым пользуется сестра К.А. Александрова - ФИО6. Также связывался с абонентским номером "данные изъяты", которым пользуется ФИО1. Кроме того, 23.10.2015 года в 12 часов 39 минут абонент находился в Алексеевском районе РТ, приблизительно в это же время автомобиль " "данные изъяты"" зафиксирован системой фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ в Алексеевском районе РТ. Также, согласно биллингу, абонент 23.10.2014 года до 10 часов 23 минут находился в районе д. 20 по ул. Татарстан г. Казани, в 10 часов 31 минуту он находился в районе д. 6 по ул. Саид-Галеева г. Казани, далее уезжает в г. Тольятти;

- GPS-трекером, изъятым 27.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия возле строения N 37 по ул. Барковской г. Тольятти;

- детализацией соединений абонентов "данные изъяты", "данные изъяты", согласно которой абонентский номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, связывался с абонентским номером "данные изъяты", также абонент "данные изъяты" за период с 23 по 24 октября 2014 года за пределы Республики Татарстан не выезжал. За период с 7 часов 46 минут до 11 часов 52 минут 23.10.2014 года абонент "данные изъяты" осуществлял множество телефонных звонков и при этом находился в пределах действия базовых станций находящихся в Вахитовском районе г. Казани;

- диском с видеозаписью от 23.10.2014 года с камер видеонаблюдения АЗС, по адресу: г. Казань, ул. "данные изъяты", на которой запечатлен автомобиль марки " "данные изъяты"" черного цвета, с водительского сиденья которого выходит К.А.Александров, с пассажирского переднего сиденья выходит ФИО4.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Действиям осужденного К.А. Александрова дана верная квалификация по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд назначил К.А. Александрову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере соблюдены требования статьи 60, части 3 статьи 88, 89 УК РФ и при назначении наказания К.А. Александрову учтены: характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление К.А. Александрова и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного К.А. Александрова, в том числе то, что он ранее судим за тяжкие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

При этом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признано наличие на иждивении К.А. Александрова двух малолетних детей, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении К.А. Александрова наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем он якобы заявил в последнем слове, судебная коллегия находит безосновательными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, в том числе и в последнем слове, К.А. Александров вину не признавал.

С содержанием данного протокола К.А. Александров был ознакомлен, с замечаниями на него в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого К.А. Александрову наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения либо снижения, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года в отношении ФИО51 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: