Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Миннуллина А.М., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салиховой Р.Р., представившей ордер N031377 и удостоверение N 2083,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Бартенева Г.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты"

осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 25 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что умысла на убийство ФИО2 не имела, нанесла ему удары после обоюдной ссоры. Написала явку с повинной, искренне раскаивается в содеянном. ФИО2 вел аморальный образ жизни, изменял ей, злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз в течение их совместной жизни наносил ей удары ножом, был неоднократно судим, в том числе и за убийство. Полагает, что бытовая характеристика, составленная в отношении неё участковым инспектором полиции, является необъективной, просит учесть возраст, то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В апелляционной жалобе адвокат Бартенев Г.А. просит приговор изменить, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется. Потерпевший ФИО2 вел антиобщественный образ жизни, был неоднократно судим. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии достоверно не установлен, поэтому данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трифонов А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированны верно по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление

ФИО1 ранее не судима, явилась с повинной, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Нахождение ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку это состояние существенно повлияло на поведение осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии установлено как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО3

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ должным образом мотивированны.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены, оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными, поскольку осужденной назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бартенева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи