Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3201/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумирова М.М.,

судей Маликовой Л.Р., Самитова М.Р.,

с участием

адвоката Камалетдинова Л.М.,

представившего удостоверение N 1820 и ордер N 032003 от 14 мая 2016 года,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Якунина С.С.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потапова М.Ю. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, которым

Рыжов С.Н., "данные изъяты"

- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ- условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения Рыжову С.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы потерпевшего; выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.Н. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Рыжовым С.Н. 30 декабря 2015 года около 02 часов в Менделеевском районе Республики Татарстан в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в полном соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в удовлетворении которого судом безосновательно ему было отказано. Указывает, что Рыжов С.Н. ранее не судим, полностью возместил ему ущерб, и он его простил, претензий к Рыжову С.Н. не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Рыжова С.Н.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Альменев И.Т. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Рыжову С.Н. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Обвинение, с которым согласился осужденный Рыжов С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайству Рыжова С.Н. добровольно заявленному после консультации с защитником, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший М ... также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Рыжова С.Н. судом правильно квалифицированы по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Рыжову С.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Рыжова С.Н., мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции определены и мотивированы, верно.

Положения части 5 статьи 62, части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное осужденному Рыжову С.Н наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Ходатайство о прекращении дела, заявленное потерпевшим, судом разрешено при вынесении итогового решения по делу. Не усмотрев оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно принято решение о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению, отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года в отношении Рыжова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи