Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной ,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

адвоката В.Г. Исаева, ...

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Е.Е. Грехова на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 17 марта 2016 года, которым

Е.Е. Грехов, ...

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вещественные доказательства - 10.000 рублей -обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката В.Г. Исаева, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Грехов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено "дата" в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Е.Е. Грехов вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный Е.Е. Грехов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Просит учесть, что, являясь гражданином иного государства, попал в тяжелую жизненную ситуацию, имеет постоянную работу, в городе Набережные Челны находился в командировке.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного Е.Е. Грехова государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий Е.Е. Грехова по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, является правильной.

Назначение Е.Е. Грехову наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном

При этом, суд, признавая исключительными совокупность указанных обстоятельств, а также материальное положение Е.Е. Грехова, обоснованно назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для изменения осужденному в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,

смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего Е.Е. Грехову наказание обстоятельства указано активное способствование раскрытию преступления, в судебных прениях государственный обвинитель также просил признать это обстоятельство смягчающим наказание.

Суд первой инстанции это обстоятельство не исследовал и оценки ему в приговоре не дал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание и снизить назначенное Е.Е. Грехову наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 17 марта 2016 года в отношении Е.Е. Грехова изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, снизить назначенное Е.Е. Грехову наказание в виде лишения свободы до пяти месяцев, в остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Е.Е. Грехова удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: