Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3206/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Усманова А.А., Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

адвоката Харитонова Д.А., предъявившего удостоверение ... и ордер ... в защиту осуждённого Белова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П., апелляционной жалобе осуждённого Белова Ю.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года, которым

Белов Ю.Е., родившийся "данные изъяты", судимый 17 декабря 2015 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначено лишение свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 17 декабря 2015 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 15 дней с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Белова Ю.Е. в качестве возмещения имущественного вреда в пользу ФИО10 "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении гражданского иска ООО ТД " "данные изъяты"" к Белову Ю.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, защитника Харитонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Белов Ю.Е. признан виновным в открытом хищении 10 октября 2015 года имущества ООО ТД " "данные изъяты"" из магазина на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Кроме того, Белов Ю.Е. признан виновным в совершении 28 октября 2015 года совместно с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО10 с применением насилия, опасного для жизни, а также здоровья, и хищения у последнего "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов Ю.Е. вину в открытом хищении имущества ООО ТД " "данные изъяты"" признал, вину в разбойном нападении на ФИО10 признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П., не оспаривая квалификацию действий Белова Ю.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, просит изменить приговор, исключив из обвинения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. С учётом изменения объёма обвинения, просит снизить размер наказания. Сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также на обстоятельства дела, считает, что отсутствуют доказательства сговора Белова Ю.Е. с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения в отношении ФИО10

В апелляционной жалобе осуждённый Белов Ю.Е. выражает своё несогласие с приговором в части квалификации его действий по обоим эпизодам. Считает, что квалификация его действий подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Эпизод N 1 (потерпевший ООО ТД " "данные изъяты"")

Вина Белова Ю.Е., кроме собственного признания, также подтверждается показаниями работников ООО ТД " "данные изъяты"", а именно представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО13

Из показаний данных участников уголовного судопроизводства следует, что один из покупателей магазина сообщил ФИО11, что Белов Ю.Е. спрятал под свою куртку взятые со стеллажа шоколадные изделия и жевательные резинки. ФИО11 попросила сотрудника охраны ФИО13 задержать Белова Ю.Е., который, пройдя мимо кассы, направился к выходу. ФИО13 схватил Белова Ю.Е. за руку, но последнему удалось вырваться и выбежать из магазина. Окрики остановиться и вернуть похищенное Белов Ю.Е. проигнорировал. Ущерб от похищенного составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, который позднее был возмещён матерью Белова Ю.Е.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине, на которой запечатлены противоправные действия Белова Ю.Е., а также со справкой о стоимости похищенного товара и распиской о возмещении причинённого ущерба.

Эпизод N 2 (потерпевший ФИО10)

Вина Белова Ю.Е. подтверждается как его собственным частичным признанием, а также другими доказательствами.

Так, из показаний Белова Ю.Е. следует, что он проследовал за ФИО10 с целью открытого хищения денег. За ФИО10 также проследовали двое лиц, которые хотели избить ФИО10 Однако он остановил действия указанных выше лиц и сам нанёс удар потерпевшему. После этого он похитил из кармана брюк ФИО10 денежные средства и вместе с указанными выше лицами убежал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, после неожиданного удара в спину, он упал, повредив при этом правую руку. Резко перевернувшись на спину, он увидел Белова Ю.Е. и неустановленного мужчину, которые навалились на него. После этого ФИО2 вытащил у него из кармана брюк "данные изъяты" рублей. Затем ФИО2 и неустановленный мужчина убежали. Вслед за убежавшими побежал ещё один неустановленный мужчина, пробежав мимо него. Позднее ему возместили ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камеры, запечатлевшей события, имевшие место перед нападением на ФИО10 Из данной записи следует, что перед совершением преступления Белов Ю.Е. совместно с двумя неустановленными лицами ожидают кого-то, выходят на дорогу, о чём-то беседуют друг с другом. После появления в поле зрения Белова Ю.Е. и неустановленных лиц ФИО10, который прошёл в арку дома, неустановленные лица направились за ФИО10, а Белов Ю.Е., оглядевшись по сторонам, быстрым шагом направился вслед за остальными.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО10 были обнаружены: "данные изъяты".

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что перед нападением на ФИО10 Белов Ю.Е. и неустановленные лица находились вместе, ожидали потерпевшего, затем проследовали за ним. О предварительной договорённости между Беловым Ю.Е. и неустановленными лицами о совместном совершении преступления свидетельствует последовательность их действий и распределение ролей между ними. Перед совершением противоправных действий против ФИО10, Белов Ю.Е. и неустановленное лицо подошли к ФИО10 После этого Белов Ю.Е., согласно отведённой ему роли, применил насилие в отношении ФИО10 Затем упавшего ФИО10 стало удерживать неустановленное лицо, а Белов Ю.Е. изъял денежные средства у ФИО10

По смыслу ст. 35 ч. 2 УК РФ, а также исходя из разъяснения, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Исходя из изложенного выше, а также всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Белова Ю.Е., как в открытом хищении имущества ООО ТД " "данные изъяты"", так и в разбойном нападении на ФИО10 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Белова Ю.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины по первому эпизоду и частичное признание вины по второму эпизоду, а также положительную характеристику личности виновного, полное возмещение ущерба по первому эпизоду и частичное - по второму.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова Ю.Е., суд не установил.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Белову Ю.Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению по следующим основаниям.

Суд постановило зачёте в срок отбытия наказания время содержания Белова Ю.Е. под стражей в период с 31 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года, то есть со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что Белов Ю.Е. до избрания в отношении него 31 октября 2015 года указанной меры пресечения был задержан в качестве подозреваемого, а именно 29 октября 2015 года и затем не освобождался.

Согласно ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Поэтому, судебная коллегия вносит соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года в отношении Белова Ю.Е. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть тем, что в срок отбытия наказания Белову Ю.Е. зачесть период с 29 октября 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи