Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3208/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крупиной Г.И.,

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

адвоката Фарраховой Р.Ф., предоставившей ордер N ... и удостоверение N ...

осужденного Железнова С.А., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Куприян А.И. и осужденного Железнова С.А. на приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" года, которым

Железнов С.А., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Железнова С.А. и адвоката Фарраховой Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов С.А. признан виновным в том, что 27 декабря 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры "адрес" схватил лежащее на полу полено и нанес им с целью лишения жизни не менее 15 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, грудную клетку, живот ФИО2 которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Железнов С.А. вину признал полностью, пояснив суду, что при употреблении спиртных напитков с ФИО2. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар гвоздодером в область лба, вследствие чего он упал на пол. ФИО2. нанес ему еще три удара по голове сзади, по шее. Он схватил с пола полено и нанес им удары потерпевшему. После нанесенных ударов ФИО2Э. затих и не подавал признаков жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, считает его чрезмерно суровым в части назначенного Железнову С.А. наказания. Указывает, что Железнов С.А. ранее не судим, у него имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, положительно характеризуется. Кроме того, преступление было совершено вследствие противоправных действий потерпевшего, который первым стал наносить удары гвоздодером Железнову С.А. Потерпевший ФИО2. неоднократно судим, вел аморальный образ жизни.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. государственный обвинитель Копосов К.А. просит приговор в отношении Железнова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов С.А., не оспаривая сущность предъявленного обвинения, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, престарелые родители; он положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом. Кроме того, судья необоснованно признал алкогольное опьянение отягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что имелись все основания для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что 27 декабря 2015 года он в своем доме распивал спиртные напитки совместно с Железновым С.А., ФИО2 и ФИО3 Между Железновым С.А. и ФИО2. произошел конфликт, в результате которого ФИО2. нанес гвоздодером не менее 2 ударов в область головы Железнову С.А. В ответ на его действия Железнов С.А. нанес ФИО2. удары поленом не менее шести раз в область головы и лица. ФИО2 не подавал признаков жизни, после чего Железнов А.С. вызвал полицию и попросил его спрятать полено, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 27 декабря 2015 года домой к ФИО4. пришли Железнов С.А. и ФИО2. Находясь на кухне, она слышала, как между Железновым С.А. и ФИО2 начался конфликт. Она видела, как Железнов С.А. достал полено и, держа его в обеих руках, нанес не менее одного удара в область головы ФИО2., который прикрывался руками. Через некоторое время на кухню зашли Железнов С.А. и ФИО4. и продолжили употреблять спиртные напитки. Проходя мимо зала, она увидела ФИО2., лежащего без движения в крови на полу.

Свидетель ФИО5. суду показал, что 28 декабря 2015 года ему на сотовый телефон позвонил Железнов С.А. и сообщил, что убил человека. Далее он с сотрудниками ППСП выехал в "адрес", где в квартире ФИО4. было обнаружено тело мужчины, лежащего на спине с признаками насильственной смерти. Железнов С.А. пояснил, что во время распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО2., в ходе которого он нанес потерпевшему поленом телесные повреждения, от которых тот скончался.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 27 декабря 2015 года примерно в 23 часа 30 минут она позвонила Железнову С.А., который сообщил, что забил человека до смерти и ждет полицию.

Показания указанных свидетелей надлежащим образом оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность Железнова С.А. в совершенном преступлении подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений у потерпевшего, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что Железнов С.А. наносил удары потерпевшему, когда тот перестал оказывать сопротивление и находился в положении лежа на полу и не представлял никакой опасности для Железнова С.А.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Железнов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти последнего и желал её наступления.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Квалификация действий Железнова С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Железнову С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции правильно признал то, что Железнов С.А. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно полезным трудом, имеет престарелых родителей, на учете в специализированных органах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (вызвал полицию), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции признал также смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Сам осужденный Железнов С.А. не отрицал, что перед конфликтом с потерпевшим употреблял спиртные напитки. Об этом сообщили свидетели ФИО4. и ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении Железнова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Железнова С.А. и адвоката Куприян А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: