Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3221/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Крупиной Г.И.

судей Файзуллина Р.З. и Телишева А.В.,

с участием

прокурора Олениной А.А.,

адвоката Шарипова P.P.,

осужденного Глазыкина П.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарипова P.P. и осужденного Глазыкина П.В., апелляционному представлению прокурора Мустакимова Ф.С. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 21 марта 2016 года, которым

Глазыкин П.В., "дата", "данные изъяты"

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката Шарипова P.P. и осужденного Глазыкина П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Олениной А.А., считавшей представление прокурора обоснованным, а в остальной части просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазыкин П.В. признан судом виновным в совершении следующего преступления.

С целью незаконного сбыта Глазыкин П.В. в период до 22 декабря 2015 года на территории г. Нижнекамска незаконно приобрел наркотическое средство - смесь общей массой ... , содержащую в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"

"данные изъяты" массой в высушенном виде ... грамма, которые он незаконно хранил с целью последующего сбыта в своей квартире.

22 декабря 2015 года в ходе обыска по месту жительства Глазыкина П.В. в "адрес" указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Глазыкин П.В. вину признал частично и пояснил, что 20 декабря 2015 года к нему домой пришел знакомый ФИО1 с пакетом и попросил оставить пакет на время у него. Он догадывался, что в пакете наркотическое средство. После рыбалки он созвонился с ФИО1 с которым они поехали по делам. В пути ФИО1 задержали, а к нему приехали с обыском, в ходе которого были изъяты наркотические средства, которые ему принес ФИО1 Сам он признает себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, поскольку сбывать их не намеревался.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов P.P. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глазыкина П.В. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что свидетели обвинения ФИО5 ФИО6 и ФИО33. отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением следствия. Указывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании признал, что наркотические средства принадлежат ему, и именно он их принес Глазыкину П.В. на временное хранение. Обращает внимание, что на пустых пакетиках с застежками типа "зиппер" и на весах наркотических средств и отпечатков пальцев его подзащитного обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла у Глазыкина П.В. на сбыт наркотических средств. Считает, что показания следователя ФИО2 не могли быть положены в основу приговора, поскольку последний является заинтересованным лицом, и его показания противоречат заключению эксперта N31/6 об отсутствии следов наркотических средств на весах. Полагает, что действия Глазыкина П.В. по добровольной выдаче запрещенных веществ, а также изобличению им лица, передавшего ему наркотические вещества на хранение, позволяли суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глазыкин П.В. поддерживает доводы адвоката Шарипова P.P. и указывает, что наркотическое средство он разложил в квартире в разных местах из-за проживающего с ним отца. Признает себя виновным в содействии по хранению наркотических средств и раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Мустакимов Ф.С. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на дату проведения обыска по месту жительства Глазыкина П.В. и размера обнаруженного и изъятого наркотического средства; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 6 ст. 15 УК РФ вместо ч. 6 ст. 115 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания осужденному с 21 марта 2016 года с зачётом ему времени нахождения под стражей с 22 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Глазыкина П.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена частичным признанием вины самим осужденным, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 сотрудник Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ суду пояснил, что у них в отделе имелась оперативная информация о причастности Глазыкина П.В. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем был произведен обыск в квартире Глазыкина П.В.

На вопрос о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов Глазыкин П.В. не отрицал наличие наркотических средств в виде марихуаны и порошкообразного вещества. Свертки с наркотическими средствами в ходе обыска были изъяты в зале, в ванной, на кухне, балконе. Также были обнаружены электронные весы, пустые полимерные пакетики, Свидетели ФИО4 ФИО7 ФИО3 сотрудники Нижнекамского МРО УФСКН РФ по РТ, дали аналогичные показания, добавив, что за диваном в зальной комнате изъяли полимерный пакет с маленькими полимерными пакетиками с застежкой типа "зиппер".

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с подсудимым знаком с 2000 года, дружит с ним. Он никогда не обращался к Глазыкину П.В. по поводу приобретения у него наркотических средств. На следствии давал показания об этом ввиду оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

Свидетели ФИО6., ФИО33. в суде также заявили, что у Глазыкина П.В. наркотики не приобретали. На следствии его оговорили под психологическим воздействием оперативных работников. Кроме того, ФИО33. утверждал, что вообще не знаком с Глазыкиным П.В.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что является знакомым Глазыкина П.В. Изъятые при обыске в квартире Глазыкина П.В. пакеты с наркотическими средствами принадлежат ему, он передал их Глазыкину П.В. на временное хранение, так как домой нести побоялся. О том, что в пакетах наркотическое средство, он говорил Глазыкину П.В.

К материалам дела приобщен протокол обыска от 22.12.2015 года в жилище Глазыкина П.В., в ходе которого в различных местах были изъяты наркотические средства в виде "данные изъяты" и порошкообразного вещества, пустые пакетики с застежкой типа "зиппер", электронные весы.

Согласно заключению эксперта N 31/620 изъятое порошкообразное вещество в квартире Глазыкина П.В. массой 44,52 грамма является наркотическим средством указанного в описательной части приговора вида, а вещество растительного происхождения в двух пакетах и двух бумажных свертках - "данные изъяты"), вес которой в высушенном виде составил ... грамма.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу в причастности Глазыкина П.В. к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако дал действиям осужденного ошибочную юридическую оценку.

Признавая Глазыкина П.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с учетом требований п. 13.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской федерации N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд пришел к выводу о том, что осужденный незаконно приобрел и хранил изъятые у него в жилище наркотические средства с целью сбыта, при этом свой вывод о наличии умысла Глазыкина П.В. на незаконный сбыт обосновал большим количеством наркотических средств, а также количеством изъятых полимерных пакетиков с застежкой типа "зиппер", электронных весов, показаниями свидетелей Сарапкина А.А., Махмутова Д.Н., Артемьева А.С. на предварительном следствии о сбыте осужденным им наркотических средств.

Между тем, указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, утверждая о даче им указанных в приговоре показаний в отношении Глазыкина П.В. под психологическим воздействием оперативных сотрудников.

В судебном заседании свидетель ФИО1 признал соответствующими действительности показания осужденного о том, что изъятые в квартире последнего наркотические средства принадлежат ему, т.е. ФИО1 пояснив, при каких обстоятельствах он оставил их на временное хранение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на предварительном следствии в силу ст. 51 Конституции РФ не давал в отношении себя показаний, а Глазыкин П.В. дал в отношении ФИО1 изобличающие показания при предъявлении ему обвинения в период окончания предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о приобретении осужденным и хранении им наркотических средств с целью последующего сбыта основан исключительно на оценке доказательств обвинения, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом надлежащей оценки не получили доказательства защиты, полученные в ходе судебного заседания. Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств косвенным образом свидетельствует отсутствие их следов на электронных весах, которые, как утверждал осужденный, использовались им совсем для других целей. Что касается показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО33 на предварительном следствии, то они не содержат сведений относительно конкретных дат сбыта им наркотических средств осужденным Глазыкиным П.В.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Глазыкина П.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение последним иного лица в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При назначении наказания Судебная коллегия исходит из характера преступления и степени его общественной опасности, всех данных, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда: признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, пожилого возраста отца. Вместе с тем, оснований к применению в отношении Глазыкина П.В. правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката не имеется, как и к изменению категории преступления на основании ч.б ст. 15 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Техническая ошибка, допущенная в приговоре в этой части, на что имеется ссылка в представлении прокурора, подлежит исправлению. Являются обоснованными и доводы представления прокурора, касающиеся резолютивной части приговора, а что касается отсутствия в описательно- мотивировочной части приговора указания на крупный размер изъятого наркотического средства в ходе обыска в жилище Глазыкина П.В., то в этой части представление подлежит отклонению, поскольку размер наркотического средства (в данном случае крупный) указан судом при мотивировке квалификации преступных действий осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 21 марта 2016 года в отношении Глазыкина П.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства указание Глазыкиным П.В. на лиц совершивших иное преступление.

Переквалифицировать его действия с ч.З ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить Глазыкину П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о проведении обыска в жилище осужденного 22 декабря 2015 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 6 ст. 15 УК РФ вместо ч.5 ст. 115 УК РФ в ссылке на отсутствие оснований для изменения категории преступления; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания осужденному с 21 марта 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 22 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -