Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. по делу N 22-3340/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Н.Никифорова,

судей Р.Р. Хисметова, Р.Р. Юсупова,

с участием осужденного М.Р. Юмагужина, который участвует посредством видеоконференц-связи,

адвоката С.Г. Баляниной, представившей ордер N032035 и удостоверение N100,

прокурора И.Г. Габдрахманова,

при секретаре А.И. Ишкининой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Р. Юмагужина на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым

М.Р., "дата" года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не имеющий судимости,

- осужден по статье 111 части 2 пункту "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного М.Р. Юмагужина и адвоката С.Г. Баляниной, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора И.Г. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Юмагужин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление имело место "дата" года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный М.Р. Юмагужин выражает несогласие с приговором суда и просит назначить ему наказание без лишения свободы, применив статью 73 УК РФ. При этом указывает, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет, однако данные обстоятельства судом в полной мере не учтены, что привело к назначению ему сурового наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия М.Р. Юмагужина правильно квалифицированы судом по статье 111 части 2 пункту "з" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны убедительными, поскольку органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Другие доводы М.Р. Юмагужина в части того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не могут быть признаны убедительными, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в его апелляционной жалобе.

При этом судом также правильно принято во внимание, что противоправные действия М.Р. Юмагужина имели место при отягчающем наказании обстоятельстве, которым является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не найдено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного, в которой содержится просьба об изменении приговора суда, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года в отношении М.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: