Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина апелляционную жалобу представителя ЗАО"Татагроэксим" Г.Р.Загидуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Р. Хамзина удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Татагроэксим" в пользу Б.Р.Хамзина задолженность по договору строительного подряда от 21.10.2013 в размере 14786989 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 14786989 рублей 19 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 19.05.2014 по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ЗАО "Татагроэксим" госпошлину в размере 40000 рублей в бюджет муниципального образования города Зеленодольска Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ЗАО"Татагроэксим" Э.Р.Убойцевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Р.Хамзин обратился с иском к ЗАО "Татагроэксим" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 21.10.2013 между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой" был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "ТД "КазаньСтрой" с 22.10.2013 по 31.04.2014 обязалось выполнить работы по ремонту третьего этажа административного здания по адресу: РТ, г.Казань, ул.КСКа, д.3. Стоимость работ по договору по соглашению сторон составила 14786989 рублей 19 копеек.

Согласно справке N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 стоимость выполненных и принятых работ составила 14786989 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% - 2255642 рубля 42 копейки.

ООО "ТД "КазаньСтрой" выполнило обязательства по договору в полном объеме и в оговоренный сторонами договора срок, а ответчик результаты выполненных работ принял без претензий по их качеству, объему, стоимости и срокам выполнения, о чем составлен акт N1 о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 30.04.2014. Обязательство по оплате выполненных работ у ответчика наступило 01.05.2014, по условиям договора до 10.05.2014 ответчик должен был выполненные работы оплатить. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. Таким образом, у ЗАО "Татагроэксим" образовалась задолженность перед ООО "ТД "КазаньСтрой" в размере 14786989 рублей 19 копеек.

Также указал, что 14.05.2014 ООО "ТД "КазаньСтрой" по договору цессии уступило Б.Р.Хамзину право требования по договору строительного подряда от 21.10.2013.

В результате произошедшей цессии, право требования долга по договору перешло от ООО "ТД "КазаньСтрой" к истцу Б.Р.Хамзину в полном объеме, в размере 14786989 рублей 19 копеек.

14.07.2014 Б.Р.Хамзиным в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" направлена претензия с требованием об уплате долга по договору, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, Б.Р.Хамзин просил суд взыскать с ЗАО "Татагроэксим" сумму долга в размере 14786989 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца А.А.Губайдуллин в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их с 19.05.2014 по дату вступления решения в законную силу, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ЗАО "Татагроэксим" Г.Р.Загидуллина в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО "Татагроэксим" было признано несостоятельным (банкротом), соответственно, полномочия руководителя ЗАО"Татагроэксим" А.Р.Галиуллина прекратились 05.03.2014. При этом представленные истцом в обоснование заявленных требований акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны А.Р.Галиуллиным 30.04.2014. Таким образом, у А.Р.Галиуллина после 05.03.2014 отсутствовали полномочия на действия и подпись от имени ЗАО "Татагроэксим". По мнению представителя ответчика, документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем, у ООО "ТД "КазаньСтрой" отсутствовало право требования к ЗАО "Татагроэксим" на основании договора подряда. При этом на момент заключения договора подряда административное здание по адресу г.Казань, ул.КСКа, дом 3 принадлежало ООО "КСК", так как было передано по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013, подписанному между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "КСК" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "КСК" в размере 100 % от размера уставного капитала. ООО "КСК" никаких поручений ЗАО "Татагроэксим" не давало в отношении заключения договора подряда с ООО "ТД "КазаньСтрой". Кроме того, ремонтные работы в административном здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.КСКа, дом 3, не были произведены.

Третье лицо ООО "ТД "КазаньСтрой" в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании 27.11.2014 представитель ООО "ТД "КазаньСтрой" Р.Ф.Загидуллин исковые требования поддержал. Пояснил, что ремонтные работы третьего этажа административного здания по адресу: РТ, г.Казань, ул.КСКа, д.3 были произведены на основании договора от 21.10.2013 между ООО "ТД "КазаньСтрой" и ЗАО "Татагроэксим". Ремонтные работы были начаты в октябре 2014 года и закончены в феврале 2014 года. Все работы согласно договору подряда и указанные в акте от 30.04.2014 были выполнены. Акт выполненных работ, справки КС-2, КС-3 направлены 20.02.2014 ЗАО"Татагроэксим" нарочным непосредственно директору А.Р.Галиуллину.

Третье лицо ООО "КСК" в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 27.11.2014 представитель ООО "КСК" М.В.Думпе возражала против исковых требований.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО"Татагроэксим" выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса представитель Общества Г.Р.Загидуллина указывает, что полномочия директора А.Г.Галиуллина прекратились 05.03.2014, соответственно, подписанные им документы от имени Общества не порождают обязанности по их оплате. Полагает, что договором цессии Б.Р.Хамзину передано несуществующее право требования, поскольку на момент его заключения у ООО "ТД "КазаньСтрой" отсутствовало право требования к ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО"Татагроэксим" приостановлению до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11412/2013.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО"Татагроэксим" Э.Р.Убойцева требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда отменить, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу NА65-11412/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой".

Б.Р.Хамзин, представители ООО "ТД "КазаньСтрой", ООО "КСК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2013 года между 3AО "Татагроэксим" (заказчик) и ООО "ТД "КазаньСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию ответчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. КСКа, дом 3 (объект).

Согласно п.3.1, 3.3 срок производства работ по данному договору был определен сторонами с 22.10.2013 по 31.04.2014 Работы по настоящему договору в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.04.2014 при условии выполнения всех принятых на себя обязательств заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подряда, стоимость работ по настоящему договору определена в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на момент подписания настоящего договора в текущих ценах 14786989 рублей 19 копеек. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ю.Н.Парфирьев.

Согласно акту N1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2014 выполненные ООО "ТД "КазаньСтрой" работы были приняты ЗАО "Татагроэксим", в лице его бывшего руководителя А.Р.Галиуллина, без нареканий по качеству и объемам.

Из справки N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 следует, что стоимость выполненных и принятых работ составила 14786989 рублей 19 копеек (в том числе НДС 18% - 2255642 рублей 42 копейки.)

14 мая 2014 года между ООО "ТД "КазаньСтрой" (цедент) и Б.Р.Хамзиным (цесионарий), заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "КазаньСтрой" передал Б.Р.Хамзину право требования к ЗАО "Татагроэксим" задолженности в размере 14786989 рублей 19 копеек, возникшей из договора строительного подряда от 21 октября 2013 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 746, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком работы, определенные договором строительного подряда, выполнены, мотивированные возражения по направленным подрядчиком справкам отсутствуют. Учитывая договор уступки права, задолженность в размере 14786989 рублей 19 копеек и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ЗАО "Татагроэксим" в пользу Б.Р.Хамзина.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11412/2013 и изложенных в определении от 17.03.2015. В частности, арбитражным судом установлено, что письмами от 20.02.2014, 01.03.2014, 30.04.2014 ООО "ТД "Казань-Строй" направляло в адрес ЗАО "Татагроэксим" извещение о готовности работ к сдаче, а также акты выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3. ЗАО "Татагроэксим" уклонилось от подписания актов выполненных работ по форме NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, направленных письмами от 20.02.2014, 01.03.2014, мотивированных возражений не представило, а потому, в силу ст.753 ГК РФ, работы считаются принятыми 19.02.2014.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело NА65-11412/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО"Татагроэксим" Ю.Н.Парфирьева о признании недействительным договора строительного подряда от 21.10.2013, заключенного между ЗАО"Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татагроэксим".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Ю.Н.Парфирьева о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу NА65-11412/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 заявление Ю.Н.Парфирьева удовлетворено, договор строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой" признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, арбитражными судами установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Казань, ул. КСКА, д.3, здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 1902,4 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв.м внесено по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013 учредителем ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты доли в уставном капитале в ООО "КСК". Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 05.03.2013. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 17.03.2014. Таким образом, сделка по внесению имущества ЗАО "Татагроэксим" в уставный капитал ООО "КСК" сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.02.2013. ЗАО "Татагроэксим" утратило право собственности на спорный объект недвижимости после внесения его в уставный капитал ООО "КСК" и передачи его по акту данному обществу. В результате указанной сделки собственником и фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КСК". Здание передано по акту от 25.02.2013 ООО "КСК", соответственно с момента передачи вновь созданное общество владеет указанным недвижимым имуществом и несет бремя его содержания.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции (стр.7 постановления) указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций об обоснованности доводов о проведении ремонтных работ за счет средств ЗАО "Татагроэксим" нормам права (п.1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом решений об увеличении уставного капитала на сумму 14786989 рублей 19 копеек ЗАО "Татагроэксим" как единственным участником ООО "КСК" не принималось, документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. С учетом того, что ООО "КСК" и ЗАО "Татагроэксим" являются самостоятельными юридическими лицами, факт государственной регистрации ООО "КСК" в установленном законодательством порядке 05.03.2013 не признан незаконным, административное здание передано ООО "КСК" по акту приема-передачи от 25.03.2013, доказательства увеличения уставного капитала ООО "КСК" отсутствуют, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что заключенный договор строительного подряда является ничтожной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безвозмездным обязательством по оплате ремонта со стороны ЗАО "Татагроэксим" в не принадлежащем ему здании.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора, было допущено злоупотребление правом: договор строительного подряда б/н от 21.10.2013 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет увеличение текущей задолженности должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от 10 марта 2016 года, право требования по оспариваемому договору было передано по договору цессии Б.Р.Хамзину, являющимся одним из акционеров должника, и предъявившим к должнику требования по оплате выполненных работ, в связи с чем был нарушен баланс интересов должника и созданного им юридического лица - ООО "КСК", и создана возможность вывода активов должника посредством искусственно созданного обязательства должника по оплате текущей задолженности.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Татагроэксим" введено решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-11412/2013, резолютивная часть решения оглашена 05.03.2014, полный текст решения изготовлен 13.03.2014.

Таким образом, полномочия бывшего руководителя ответчика А.Р.Галиуллина прекратились 05.03.2014.

При этом представленные в обоснование заявленных требований Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны бывшим руководителем ответчика А.Р.Галиуллиным 30.04.2014. Руководитель должника утрачивает право действовать от имени общества после того как он отстранен от должности в соответствии с законодательством о банкротстве, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Таким образом, у А.Р.Галиуллина после 05.03.2014 отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО "Татагроэксим", в том числе подписывать от имени ответчика какие-либо документы. На момент подписания акта N1 по форме КС-2 и справки по форме КС-3, здание по адресу г. Казань, ул. КСКА. д.3 принадлежало ООО "КСК".

При таких данных, документы, на которые ссылается истец, а именно акт N1 по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны лицом, не имеющим на то полномочий и не порождают обязанности по их оплате.

Исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, предусмотренной ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было. Допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подрядчиком работ по указанному договору подряда, материалы дела также не содержат.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2015 вынесено без учета приведенных выше обстоятельств, оно как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе Б.Р.Хамзину в удовлетворении иска к ЗАО "Татагроэксим" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Отказать Б.Р.Хамзину в удовлетворении иска к ЗАО "Татагроэксим" о взыскании долга по договору строительного подряда от 21 октября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи