Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р. С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Абдуллаевой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) к Ф.Ф. Абдуллаевой, А.Р. Третьяковой и А.Е. Жемкову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ф. Абдуллаевой и А.Е. Жемкова солидарно в пользу акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 160878,73 руб.

Взыскать с Ф.Ф. Абдуллаевой и А.Е. Жемкова в пользу акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) по 2 208,78 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого.

В части взыскания с А.Р. Третьяковой задолженности по кредитному договору отказать.

В части обращения взыскания на наследственное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.Ф. Абдуллаеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А.Р. Третьякову, которая решение суда не оспаривала, представителя АБ "Девон-Кредит" А.С. Зямалову, согласную с решением суда первой инстанции, А.Е. Жемкова оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ "Девон-Кредит" (ПАО) обратился в суд с иском к Ф.Ф. Абдуллаевой, А.Р. Третьяковой и А.Е. Жемкову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что "дата" в исполнение кредитного договора ... К.А. Абдуллаеву было предоставлено АБ "Девон-Кредит" (ОАО) 250 000 руб. сроком на 61 месяц на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы долга.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается документально.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителем К.А. Абдуллаева выступил А.Е. Жемков, который согласился нести солидарную ответственность перед АБ "Девон-Кредит" (ОАО) за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

"дата" ФИО29 умер.

Обязательства по возврату кредита не исполнялись с "дата".

Из сведений, предоставленных нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Мубаракшиной, стало известно о том, что после смерти ФИО29 было заведено наследственное дело ...

Как следует из иска, заемщик по день смерти проживал с матерью Ф.Ф. Абдуллаевой и супругой А.Р. Третьяковой по адресу: "адрес"

По мнению истца, Ф.Ф. Абдуллаева фактически приняла наследство после смерти сына ФИО29, поскольку проживает в настоящее время по указанному адресу и, следовательно, вступила во владение и управление имуществом, принадлежавшим заемщику.

Кроме того истцовая сторона просила учесть, что после смерти сына "дата" и "дата", "дата" и "дата" в счет погашения кредита Ф.Ф. Абдуллаевой были произведены платежи на общую сумму 34 500 руб.

А.Р. Третьякова вступила во владение и пользование принадлежавшим ФИО29 транспортным средством "данные изъяты" что также свидетельствует о фактическом принятии наследства с ее стороны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцовая сторона просила в солидарном порядке взыскать с Ф.Ф. Абдуллаевой, А.Р. Третьяковой и А.Е. Жемкова задолженность по кредитному соглашению, которая по состоянию на "дата" составила 186 102,34 руб., в том числе: 164 997,19 руб.- основной долг по кредиту, 19 722,29 руб. - проценты, 1 382,87 руб. - неустойка, и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 250,71 руб.

Представитель АБ "Девон-Кредит" (ПАО) Н.Г. Салахова в суде первой инстанции заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 186 102,34 руб. и в возврат государственной пошлины 4 922,05 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность наследникам) и обратить взыскание на наследственное имущество - автомобиль "данные изъяты", стоимостью в 193 000 руб. Кроме того указала, что Ф.Ф. Абдуллаевой и А.Р. Третьяковой была получена накопительная часть пенсии ФИО29 в размере 90 743,46 руб. в равных долях, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Ф.Ф. Абдуллаева в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что наследство после смерти сына не принимала. Указала также, что сведениями о месте нахождения автомашины наследодателя не располагает.

А.Р. Третьякова в суде первой инстанции с исковыми требования банка также не согласилась. При этом пояснила, что в период брака супруги совместно имущество не приобретали, а потому наследство после смерти мужа она не принимала, информацией о месте нахождения автомашины наследодателя не располагает.

А.Е. Жемков в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных разбирательствах не отрицал, что поручился за исполнение кредитных обязательств.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что Ф.Ф. Абдуллаева приняла наследство, а потому иск к ней и поручителю обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Абдуллаева ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы привела те же доводы, что и в возражении на исковые требования.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение соглашения ... от "дата" АБ "Девон-Кредит" (ОАО) предоставил ФИО29 в кредит 250 000 руб. сроком на 61 месяц на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителем ФИО29 выступил А.Е. Жемков, который принял на себя солидарную ответственность перед АБ "Девон-Кредит" (ОАО) за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе за правопреемников заемщика в случае правопреемства, в том числе универсального правопреемства (ввиду смерти должника). Срок действия поручительства был установлен на 75 месяцев со дня заключения соглашения.

ФИО29 "дата" умер.

В соответствии с предоставленным банком расчетом, по состоянию на "дата", сумма задолженности по кредитному соглашению ... от "дата" составила 186 102,34 руб., в том числе: 164 997,19 руб.- основной долг по кредиту, 19 722,29 руб. - проценты, 1 382,87 руб. - неустойка.

Как следует из материалов дела, нотариусом Г.Н. Мубаракшиной было заведено наследственное дело по претензии банка.

Наследниками первой очереди в силу вышеприведенного законодательства являются мать наследодателя Ф.Ф. Абдуллаева и вдова А.Р. Третьякова.

При этом указанные лица в установленном законом порядке свои права на наследство не заявляли, от них обращения о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальные конторы "адрес" не поступали.

Судом было установлено, что наследодатель при жизни являлся собственником автомобиля "данные изъяты" стоимостью 193 500 руб., кроме того ему принадлежали паевые взносы в НО "Негосударственный пенсионный фонд " "адрес"" в сумме 1 878,76 руб.

Суд указал на то, что накопительная часть пенсии ФИО29, полученная Ф.Ф. Абдуллаевой и А.Р. Третьяковой в ОАО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" в сумме 90 743,46 руб. в состав наследственного имущества не вошла, ссылаясь на положения Федерального закона "Об инвестировании средств финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и Федерального закона "О трудовых пенсия в Российской Федерации". Пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, нормы наследственного права на них не распространяются. Следовательно, эти средства не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок.

Ф.Ф. Абдуллаева и А.Р. Третьякова в суде первой инстанции поясняли, что сведениями о точном месте нахождении названной автомашины не располагают. При этом доказательств тому, каким образом наследодатель распорядился указанным имуществом, суду не представили.

В иске к А.Р. Третьяковой было отказано, поскольку не было добыто допустимых и относимых доказательств тому, что она вступила в наследство.

Наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО29 суд признал Ф.Ф. Абдуллаеву, которая проживала с ним до его смерти и проживает в настоящее время по адресу: "адрес". Кроме того было принято во внимание, что Ф.Ф. Абдуллаева после смерти сына частично, в размере 34 500 руб., погасила задолженность по кредитному договору ... от "дата".

Из изложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у наследника Ф.Ф. Абдуллаевой и поручителя А.Е. Жемкова возникла обязанность возвратить солидарно денежные средства кредитной организации в размере 160878,73 руб. (195 378,73 руб. - 34 500 руб. (сумма погашенная Ф.Ф. Абдуллаевой)

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Ф.Ф. Абдуллаевой и А.Е. Жемкова судебные расходы с каждого в равных долях.

В удовлетворении требования в части обращения взыскания на наследственное имущество - автомобиль "данные изъяты" было отказано, поскольку правовых оснований для этого суд не установил.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат конкретных аргументов, обоснованных нормами права

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Абдуллаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи