Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Валиуллина А.Х. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Студенской Н.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года, которым Студенской Н.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Согласие+" о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Студенской Н.М.- Хамидуллиной Ф.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ТСЖ "Согласие+" - Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенская Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие+" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Согласие+". Произведенным "дата" года ООО "Проектно - конструкторское бюро "Идея" обследованием балкон ее квартиры признан аварийным, рекомендовано провести работы по замене балконного ограждения в кратчайшие сроки. Истица сообщила ответчику об аварийном состоянии балкона "дата" года, после чего заключила договор с соответствующей организацией на разработку проекта ремонта балконного ограждения и договор подряда на проведение работ по реконструкции. Общий размер понесенных истицей расходов, связанных с приведением балкона в надлежащее состояние, составляет 267688 руб. 12 коп., которые она просила взыскать с ответчика как с лица, ответственного на надлежащее состояние общего имущества дома.

В судебном заседании представитель истицы - Хамидуллина Ф.И. иск поддержала.

Представители ответчика - Иванов В.В. и Любимов В.Б. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Студенская Н.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что балконное ограждение, относящееся к ограждающей, ненесущей конструкции и составляющее часть фасада здания, относится к общему имуществу дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ "Согласие+". Отмечает, что суд не исследовал причинно-следственную связь между длительным бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями в виде аварийного состояния лоджии. Утверждает, что предпринятые ею меры носили неотложный и разумный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что Студенская Н.М. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Согласие+".

Проведенным "дата" года ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" обследованием было выявлено аварийное состояние кирпичной кладки балконного ограждения в квартире истицы и угроза его обрушения. Рекомендовано в кратчайшие сроки выполнить работы по замене ограждения.

За разработку проекта реконструкции балконного ограждения Студенской Н.М. оплачено 20000 руб., по договору подряда за выполненные строительные работы - 247688 руб. 12 коп.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ограждающая кирпичная кладка лоджии в спорной квартире не является несущей конструкцией; несущие конструкции на лоджии нуждались в ремонте, поскольку деформации несущего элемента (металлического уголка) могли повлечь разрушение ограждающей кирпичной кладки лоджии.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков конструкции ограждения лоджии судебной экспертизой определена в размере 135169 руб. 10 коп. (л.д. 81-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограждающая кирпичная кладка лоджии несущей конструкцией не является и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Суд указал, что причиной возникновения дефекта являются действия застройщика, за которые товарищество собственников жилья ответственности не несет. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено. Помимо прочего суд учел, что истицей была изменена конструктивная схема лоджии, разрешения на ее реконструкцию не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" года N ... , предусмотрено, что балконы, лоджии отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N ... "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как указано в судебном экспертном заключении, в производстве ремонта на лоджии квартиры истицы нуждался, в том числе, металлический уголок, являющийся несущей конструкцией на лоджии, закрепленный к плите перекрытия и служащий основанием ограждающей кирпичной кладки. По заключению судебного эксперта, смещение несущего опорного металлического уголка относительно плиты перекрытия повлекло за собой смещение и деформацию опирающейся на него кирпичной кладки.

Таким образом, поскольку ограждающая кирпичная кладка на лоджии истицы была повреждена в результате смещения несущей опорной конструкции относительно плиты перекрытия, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные собственником спорного жилого помещения убытки, причиненные в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В силу п. 4.2.4.2 Правил от "дата" года N ... при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья не несет ответственности за надлежащее состояние спорного имущества.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда об изменении истицей конструктивной схемы лоджии при отсутствии разрешения на ее реконструкцию. Соответствующих доказательств того, что истицей проведены реконструктивные работы, которые привели к функциональному изменению назначения лоджии и затронули конструктивные характеристики ее надежности и безопасности, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ТСЖ "Согласие+" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Студенской Н.М. удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Согласие+" в пользу Студенской Н.М. 267688 руб. 12 коп., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5877 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: