Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Фахрутдиновой,

судей Л.М.Мусиной, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Э.М.Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шаяхметовой Г.К., - удовлетворить.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в РТ от 19 декабря 2006 года и решение начальника отдела N2 Государственной инспекции труда в РТ N10-3199-15-ОБ от 31 марта 2015 года в части квалификации несчастного случая, произошедшего 29 сентября 2006 года с Шаяхметовым Л.Ф., как не связанного с производством.

Признать отношения, имевшие место между Л.Ф.Шаяхметовым и ООО "Зевс" на момент несчастного случая, трудовыми.

Установить факт несчастного случая с Л.Ф. Шаяхметовым на производстве, имевшего место 29 сентября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ГУ- РО ФСС России по РТ) - О.Ю.Зыковой, объяснения Г.К.Шаяхметовой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан А.Ю.Ларюхина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Шаяхметова, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Госинспекции труда в РТ, ООО "Зевс" об отмене решений, признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указала, что с 03 октября 2005 года её супруг Л.Ф.Шаяхметов работал в ООО "Зевс" в качестве слесаря по водопроводу.

29 сентября 2006 года, работая на объекте в д.Макаровка, Высокогорского района Республики Татарстан, где ответчиком ООО "Зевс" выполнялись строительно-монтажные работы, в результате обрушения стенки траншеи он получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в Высокогорской ЦРБ.

После проведения следственным органом проверки по факту его гибели и отказа в возбуждении уголовного дела, ей стало известно о том, что он уволился с работы по собственному желанию ещё 08 сентября 2006 года. Среди документов, копии которых ей вручили, она обнаружила заявление от его имени и приказ о прекращении трудового договора.

Данные документы, по ее мнению, не соответствуют действительности, поскольку были изготовлены уже после смерти мужа, во избежание руководителями ООО "Зевс" ответственности. Тем более, что его подписи об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора не имеется, что является грубым нарушением трудового законодательства. Трудовая книжка ему своевременно не была вручена, а была передана ей после его гибели.

Кроме того, среди документов супруга она обнаружила общую тетрадь с подробными записями о производстве в конкретное время определенных работ в период работы в ООО "Зевс", где последняя запись датирована 27 сентябрем 2006 года, то есть её супруг продолжал работать на объектах того же работодателя.

Тем не менее, 19 декабря 2006 года государственный инспектор труда сделал заключение о том, что произошедший с Л.Ф.Шаяхметовым несчастный случай, не подлежит квалификации как связанный с производством, так как пострадавший в трудовых отношениях с ООО "Зевс" не находился.

Решением начальника отдела N2 Госинспекции труда в РТ от 31 марта 2015 года указанное заключение государственного инспектора труда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с такими выводами, истица просила суд признать их незаконными, отношения между ООО "Зевс" и Л.Ф.Шаяхметовым в момент несчастного случая - трудовыми, установив факт несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика Госинспекции труда в РТ в письменном отзыве иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Зевс".

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГУ- РО ФСС России по РТ, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без его привлечения для участия по делу в качестве стороны, права которой затрагиваются. Обращает внимание на то, что заключение Государственной инспекции труда в РТ от 19 декабря 2006 года Г.К.Шаяхметовой в срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, не обжаловано и не отменено. Кроме того, ею пропущен и общий срок исковой давности. Также возражает выводу суда о наличии трудовых отношений между Л.Ф.Шаяхметовым и ООО "Зевс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ- РО ФСС России по РТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истица с жалобой не согласилась, представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия определением от 18 апреля 2016 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктам 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что с 03 октября 2005 года Л.Ф.Шаяхметов работал в ООО "Зевс" слесарем по водопроводу.

29 сентября 2006 года во время работы на объекте в д.Макаровка Высокогорского района РТ, где ООО "Зевс" выполнялись строительно-монтажные работы, в результате обрушения стенки траншеи он получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в Высокогорской ЦРБ.

Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РТ от 19 декабря 2006 года установлено, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация безопасного производства при ведении земляных работ и прокладке трубопровода, отсутствия контроля со стороны ИТР участка за состоянием траншеи.

При этом, также установлено отсутствие оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Л.Ф.Шаяхметовым, как несчастного случая связанного с производством, поскольку в этот момент пострадавший с ООО "Зевс" в трудовых отношениях не состоял.

Указанное заключение решением начальника отдела N2 Государственной инспекции труда в РТ N10-3199-15-ОБ от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

Признавая отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Л.Ф.Шаяхметовым и ООО "Зевс" было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с определенной даты, не содержится

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, следовательно, является незаконным признание трудовых отношений прекращенными.

Факт получения телесных повреждений на объекте ООО "Зевс", повлекших гибель работника, сторонами по делу не оспаривается.

В материалах дела имеется заявление Л.Ф.Шаяхметов от 08 сентября 2006 года об увольнении с работы по собственному желанию. При этом сведений об увольнении с конкретной даты заявление не содержит.

Из приказа 3182 от 08 сентября 2006 года следует, что Л.Ф.Шаяхметов был уволен с работы по собственному желанию с указанной даты на основании личного заявления.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, данная норма закона направлена на защиту трудовых прав работника и гарантирует последнему его право на отзыв ранее поданного заявления, что предполагает обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений с работником только по истечении названного срока.

Вместе с тем, законодатель установил, что трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Также законом не исключается обязанность работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях предусмотренных ч.2 ст.80 ТК РФ.

Названная норма, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу, направлена на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

В рассматриваемом случае работодателем не соблюден двухнедельный срок, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которая фактически запрещает работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, при отсутствии со стороны самого работника указания на срок, в который он желает прекратить трудовые отношения, в связи с невозможностью по каким-либо причинам продолжить работу до истечения, установленного законом срока.

Какого-либо соглашения по срокам увольнения между работником и работодателем не имеется, в заявлении об увольнении работником также не указана дата, с которой он желал бы уволиться с работы до истечения двухнедельного срока.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Общий же порядок оформления прекращения трудового договора подробно регламентирован в ст.84.1 ТК РФ, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение указанных положений закона работодателем работник с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения ему не вручена, а передана его супруге 09 октября 2006 года после гибели, на приказе соответствующей записи о невозможности довести до сведения работника или отказе его ознакомиться с ним под роспись не имеется, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в адрес работника тоже не направлено, расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ с работником не произведен.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе самого работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на этого работодателя.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения Л.Ф. Шаяхметова на момент наступления несчастного случая с работы и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком, суду не представлено, фактически факт увольнения работника с работы вообще не подтвержден.

При таких обстоятельствах, следует признать, что погибший в момент несчастного случая являлся работником ООО "Зевс", и получил телесные повреждения при исполнении своих трудовых обязанностей, на объекте работодателя.

С учетом изложенного, у должностных лиц Государственной инспекции труда в РТ не имелось правовых оснований для квалификации несчастного случая произошедшего 29 сентября 2006 года с Л.Ф. Шаяхметовым как несчастного случая не связанного с производством. В связи с чем, заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РТ от 19 декабря 2006 года и решение начальника отдела N2 Государственной инспекции труда в РТ N10-3199-15-ОБ от 31 марта 2015 года не соответствуют закону, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, основанием для отказа в иске послужить не могут, поскольку в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения связаны с отношениями о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Г.К. Шаяхметовой.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РТ от 19 декабря 2006 года и решение начальника отдела N2 Государственной инспекции труда в РТ N10-3199-15-ОБ от 31 марта 2015 года в части квалификации несчастного случая, произошедшего 29 сентября 2006 года с Шаяхметовым Л.Ф., как не связанного с производством.

Признать отношения, имевшие место между Шаяхметовым Л.Ф. и ООО "Зевс" на момент несчастного случая, трудовыми.

Признать факт несчастного случая 29 сентября 2006 года с Л.Ф. Шаяхметовым связанным с производством.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи